Вирок № 68396554, 19.08.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1155/17

1-кп/310/215/17

ВИРОК

Іменем України

19 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого - судді Мариніна О.В.

при секретарі: Артьоменко Д.О

за участі прокурора Вєнцевої Г.Г., Медведєва Б.В.

представників

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Парубець Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130000140 від 14.01.2017 року, № 12017080130000742 від 01.03.2017 року та № 12017080130001413 від 21.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мегіон, Тюменської області, РФ, громадянина України, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 07.12.2009 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт.

2) 15.01.2010 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 3 роки, 02.07.2010 року на підставі вироку Бердянського міськрайонного суду від 09.06.2016 знятий з обліку у зв'язку з засудженням за новий злочин.

3) 09.06.2010 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 22.02.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці.

4) 04.03.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 18.07.2014 по відбуттю строку покарання.

5) 03.11.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнився 28.04.2015 умовно-достроково не відбутий строк 4 місяці 27 днів.

6) 11.08.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, заст. ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 18.11.2016 по відбуттю строку покарання,

7) 25.01.2017 Бердянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2017р вирок змінено, покарання знижено до 3 місяці арешту, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 -ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «Залізка» розташованому в будинку № 63 по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з побутовою технікою, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав блендер «Skarlet SC-447», вартістю 420 гривень, що належить ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 420 гривень.

Окрім того, 24.01.2017 приблизно о 16 годині 28 хвилин, знаходячись в магазині «Єва № 158» розташованого в будинку № 31-е по пр. Праці в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з декоративною косметикою, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав 3 туші для вій «Loreal» об'єм мільйона вій Фаталь, вартістю 187 гривень за одну одиницю та одну туш для вій «Loreal» Ефект мільйона вій Со Кутюр чорна, вартістю 187 гривень, всього загальною вартістю 598 гривень 40 копійок, що належить ТОВ «Руш».

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Руш», майнову шкоду на суму 598 гривень 40 копійок.

Крім того, 27.01.2017 приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись в торговому центрі «Екватор» в супермаркеті «Велмарт», розташованого в будинку № 17/73 по вул. Східній в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з кавою, звідки шляхом вільного доступу, взяв дві упаковки кави «Jacobs», масою 400 гр. кожна, загальною вартістю 416 гривень 65 копійок, що належить ТОВ «Фудмережа». Одразу після чого, з метою приховання взятих ним для викрадення упаковок кави, помістив їх під свою куртку та направився до виходу, через каси та в подальшому не сплативши за каву, намагався залишити приміщення супермаркету, однак був затриманий охоронцем супермаркету «Велмарт».

Таким чином, ОСОБА_3, з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на суму 416 гривень 65 копійок.

Крім того, 27.02.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Єва № 157» розташованому в будинку № 43 по пр. Азовському в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі стелажу з декоративною косметикою таємно, повторно викрав туш для вій «BOURJOIS Volume Reveal», вартістю 252 гривень, яка належить ТОВ «Руш».

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 252 гривні.

Крім того, 20.04.2017, приблизно о 16 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Шовкове серце» по вул. Північна, 15-А, в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до навісного прилавку з жіночою білизною, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав майно, а саме: жіночі труси «стрінгі» у кількості 15 шт., вартістю 58 грн. за одні, загальною вартістю 870 грн., жіночий бюстгальтер «Lani Modе» у кількості 15 шт., вартістю 252 грн. за один, загальною вартістю 3780 грн., жіночий бюстгальтер «Safena», у кількості 7 шт., вартістю 189 грн. за один, загальною вартістю 1323 грн., жіночий бюстгальтер « Lisa ame», вартістю 220 грн., а всього на суму 6 193 грн., які належать ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_3 в процесі таємного викрадення чужого майна, був помічений ОСОБА_7, яка одразу ж підійшла до нього та вказала на зазначений факт. ОСОБА_3, припинивши злочинні дії, утримуючи при собі вказане майно та усвідомлюючи неповноту здійснення своїх дій і необхідність їх продовження для доведення злочину до кінця, реально розуміючи, що він не зможе розпорядиться вказаним майном, залишився на місці, що дозволило продавцю ОСОБА_7 затримати його.

Таким чином, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, чим міг завдати потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6 193 грн. гривень.

Крім того, 25.05.2017, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Східному, 220 в м.Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з торгівельного прилавку таємно, повторно викрав майно, а саме: зубну пасту «Splat Extrim Whit» у кількості 2 шт., вартістю 94 грн. 16 коп. за одну, загальною вартістю 188 грн. 32 коп., жувальну гумку «Eclips» у кількості 29 шт., загальною вартістю 202 грн. 13 коп., а також жувальну гумку «Orbit», у кількості 30 шт., загальною вартістю 189 грн. 30 коп., які належать ВАТ «Сільпо - Фуд».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ВАТ «Сільпо - Фуд» майнову шкоду на загальну суму 579 грн. 75 коп.

Також, 28.05.2017, приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Східному, 220 в м.Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з торгівельного прилавку таємно, повторно викрав жувальну гумку « Orbit», у кількості 26 шт., загальною вартістю 164 грн. 06 коп., які належать ВАТ «Сільпо - Фуд».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ВАТ «Сільпо - Фуд» майнову шкоду на суму 164 грн. 06 коп.

Також, 07.06.2017, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Фудком», розташованого по пр. Східному, 13/73 в м.Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного прилавку таємно, повторно викрав жувальну гумку «Orbit» Бебімінт, у кількості 29 шт., вартістю 193 грн. 09 коп. та жувальну гумку «Orbit» Свіжа м'ята, у кількості 30 шт., вартістю 229 грн., які належать ТОВ «Фудком».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фудком» майнову шкоду на суму 422 грн. 09 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив суду:

По епізоду вчинення крадіжки 27.02.2017 року в магазині «Єва» обвинувачений пояснив, що зайшов туди подивитися товар, хвилин 10 там перебував, викрав туш та пішов. Туш подарував дівчині.

По епізоду крадіжки 23.01.2017 року в магазині «Железка» пояснив, що зайшов подивитися техніку. Побачив блендер, поклав собі за пазуху та вині з магазину.

По епізоду крадіжки 27.01.2017 року в магазині «Велмарт» обвинувачений пояснив, що зайшов в магазин, пробув там близько 15 хвилин, взяв 2 пачки кави, поклав за пазуху та направився на вихід, де його затримав охоронець.

По епізоду крадіжки у магазині «Шовкове серце» ОСОБА_3 пояснив, що хотів пройти на ринок, там прохідні двері, взяв жіночу білизну, проте побачила дівчина продавець та його затримала.

По епізодам крадіжок в супермаркеті «Сільпо» обвинувачений пояснив, що 25.05.2017 року взяв жувальні гумки, поклав за пазуху, 28.05.2017 року взяв жувальні гумки, зубну пасту та поклав у карман, 07.06.2017 року взяв жувальні гумки, поклав за пазуху , та виніс з магазину не оплативши їх. Потім все це продав.

Із кількістю та вартістю майна згоден. В скоєному щиро кається, просить суд не призначати суворе покарання. Цивільні позови визнав повністю.

Представник ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 надав позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у сумі 743,81 грн, просить стягнути з обвинуваченого вказану суму.

Представник ТОВ «Руш» ОСОБА_9 надала позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у сумі 252 грн, просить стягнути з обвинуваченого вказану суму.

Інші потерпілі надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185, ч. 3ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР № 12017080130001413 з якого вбачається що заяви про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР,

-протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року під час якого було оглянуто магазин «Шевкове серце» звідки було вчинено крадіжку жіночої білизни,

-протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року під час якого в приміщенні магазину «Шевкове серце» було оглянуто жіночу білизну яку продавець ОСОБА_7 вихопила у чоловіка який намагався її викрасти,

-видатковими накладними № 547-67 від 30.01.2017 та № 499-56 від 21.12.2016, № 801-34 від 03.03.2017 № 758-56 від 21.02.2017, № 345-3 від 21.12.2016,№ 826-62 від 24.03.2017, якими встановлено вартість жіночої білизни, яку намагався викрасти обвинувачений,

-довідкою про спричинений збиток, згідно якої збитків магазину «Сільпо» становить 747,85 грн.

-протоколом огляду від 05.06.2017 року під час якого переглянуто відеозапис із камер спостереження з якого вбачається як 25.05.2017 року ОСОБА_3 бере товари із вітрин супермаркету, ховає собі під жилет та рухається у напрямку виходу,

-довідкою про спричинений збиток, згідно якої збитків магазину «Сільпо» становить 249.34 грн.,

-протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року згідно якого оглянуто торговий стелаж в супермаркеті «Сільпо», який обладнаний камерою спостереження,

-довідкою про вартість майна,

-протоколом огляду від 07.06.2017 року згідно якого оглянуто паркову ТЦ «Екватор» на якому розташований автомобіль на даху якого знаходились жувальні гумки, викрадені з торгівельного центру «Фудмережа»,

-протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року під час якого оглянуто торгівельний зал ТЦ «Екватор», де знаходились коробки з жувальними гумками,

-протоколом огляду від 13.06.2017 року під час якого оглянуто відеозапис із камер спостереження з якого вбачається як ОСОБА_3 з торгівельної вітрини бере коробку із жувальними гумками, ховає та направляється до виходу,

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.06.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_3 як на особу яку він затримав 07.06.2017 року у торгівельному залі «Фудком»и за вчинення крадіжки,

-витягом з ЄРДР № 12017080130000140 з якого вбачається що заяви про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР,

-протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року під час якого оглянуто приміщення магазину «Железка» де було вчинено кримінальне правопорушення,

-довідкою згідно якої вартість викраденого блендера складає 420 грн.,

-актом про виявлення недостачі продукції від 28.01.2017 року, згідно якого встановлено викрадення бленд еру,

-видатковою накладною № 5 від 06.01.2017 року,

-протоколом огляду від 14.02.2017 року під час якого оглянуто диск із відеозаписом камери спостереження згідно якого ОСОБА_3 разом із жінкою ходять по магазину та ознайомлюються з товаром, потім виходять з магазину,

-специфікацією договорів згідно якого 23.01.2017 ОСОБА_11 було закладено блендер Скарлет,

-протоколом огляду від 14.02.2017 року під час якого оглянуто відеозапис із камери спостереження ломбарду «Комод» згідно якого ОСОБА_11 заклала блендер бежевого кольору та отримавши гроші пішла,

-протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року під час якого оглянуто магазин «Єва», з вітрини якого було вчинено крадіжку туші з яких попередньо знято бірки,

-довідками згідно яких вартість викраденого з магазину «Єва» майна складає 748 грн.,

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року під час якого оглянуто кімнату охорони, де знаходився ОСОБА_3 в якого було вилучено два пакети кави,

-довідкою згідно якої вартість викраденої кави складає 416,65 грн.

-протоколом огляду від 15.02.2017 згідно якого оглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Железка» з якого вбачається як ОСОБА_3 разом із жінкою ходять по магазину, знайомляться з товаром, потім ОСОБА_3 з полки правою рукою взяв блендер бежевого кольору, поклав собі за пазуху та вийшов з магазину,

-протоколом огляду від 15.02.2017 року згідно якого переглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Єва» з якого вбачається як ОСОБА_3 взяв з полки 4 туші та поклав собі за пазуху, зняв штрих-коди та направився на вихід,

- протоколом огляду від 15.02.2017 року згідно якого переглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Велмарт» з якого вбачається як ОСОБА_3 взяв з полки 2 упаковки кави та поклав собі за пазуху, направився на вихід через непрацюючу касу, де його затримує охорона,

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 під час якого ОСОБА_3 показав місця та повідомив обставини вчинення кримінальних правопорушень у магазинах «Велмарт», «Железка» та «Єва»,

-витягом з ЄРДР № 12017080130000742 з якого вбачається що заяви про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР,

-протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року згідно якого оглянуто приміщення магазину «Єва» звідки було вчинено крадіжку,

-довідкою згідно якої вартість викраденого майна складає 315 грн.

-протоколом огляду від 11.03.2017 року згідно якого переглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Єва» з якого вбачається як ОСОБА_3 взяв з полки туш та направився на вихід,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року під час якого свідок ОСОБА_12 показала місце де вона консультувала чоловіка після виходу якого було помічено нестачу туші, місце куди він направився та місце виявлення сигнального стікеру від туші,

-протоколом огляду від 15.03.2017 під час якого переглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Єва» з якого вбачається як ОСОБА_3 взяв з полки туш, пройшов мимо кас та направився на вихід,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року під час якого ОСОБА_3 показав місця та повідомив обставини вчинення ним 27.02.2017 крадіжки з магазину «Єва»,

-протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року якого оглянуто приміщення магазину «Єва» звідки було вчинено крадіжку,

Свідки та представники потерпілих по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не допитувались, у зв'язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим та клопотанням учасників судового провадження.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов'язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого та потерпілих, дослідивши письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю та його дії суд кваліфікує за:

- по епізодам вчиненим 23.01.2017, 24.01.2017, 27.02.2017, 25.05.201728.05.2017, 07.06.2017 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- по епізоду вчиненому 27.01.2017 року за ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- по епізоду вчиненому 20.04.2017 року за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 14.01.2017 перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3, який не працює, будучі неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, в останній раз за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2017 не відбувши покарання у виді арешту, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, суд приймає до уваги невелику вартість викраденого товару та відсутність претензій від деяких потерпілих, проте зважаючи на кількість епізодів крадіжок та замахів на них, суд приходить до висновку про недоцільність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту чи обмеження волі, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив перші епізоди крадіжок 23.01.2017 та 24.01.2017 року, тобто до постановлення вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2017 року, призначивши покарання шляхом поглинення покарань.

Крім того, оскільки епізоди крадіжок 27.01.2017, 27.02.2017, 20.04.2017, 25.05.2017, 28.05.2017, 07.06.2017 року ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання у виді арешту, суд, застосовуючи положення ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2017 року.

Суд також враховує досудову доповідь згідно якої орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Інші більш м'які види покарання, на переконання суду, з урахуванням даних щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_3 будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчиненням ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Представником ТОВ «Руш» ОСОБА_14 та представником ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 заявлено цивільні позови до ОСОБА_3 у розмірі 252 грн. та 743, 81 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України відшкодування фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Покладаючи на обвинуваченого обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено що злочинами завдано майнову шкоду ТОВ «Руш» на суму 252 грн. та ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 743,81 грн.. Суми завданих збитків були інкриміновані обвинуваченим під час досудового розслідування та визнані ним у судовому засіданні, на даний час не відшкодовані, тому суд вважає за необхідне цивільні позови задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 252 грн. та ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 743,81 грн

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також відповідно до ст.5 КК України вважає що при призначенні покарання обвинуваченому необхідно застосувати положення ст.72 КК України яка діяла до вступу Закону України від 18.05.2017р № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017р та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017 року включно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам від 23.01.2017 та 24.01.2017 року та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання по даним злочинам та покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2017 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч.3.ст.15- ч.2. ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань по цим злочинам, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 25.01.2017 року у виді 1 місяця арешту та, на підставі ст.72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 ( трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.06.2017 року зарахувавши, відповідно до положень ст.72 КК України, строк попереднього ув'язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до 20.06.2017 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Обвинувальний вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання під вартою ОСОБА_3 під вартою до набрання вироком законної сили - виконувати негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» (м. Київ вул. Бутлерова, 1, код ЄДПРОУ 40720198), матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 743,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» (пр. Кірова, 104-а, м. Дніпропетровськ) матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 252,00 грн.

Речові докази:

-СД- диск із відеозаписом від 23.01.2017 року з ломбарду «Комод», СД- диск із відеозаписом від 27.01.2017 року з торгового центру «Екватор», СД- диск із відеозаписом від 27.02.2017 року з магазину «Єва» та 4 штрих-коди та відеозапис, які долучено до матеріалів провадження - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін