Рішення № 68396395, 11.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/2160/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що з матеріалів кримінальної справи №6106801, відкритої по факту подвійного вбивства батьків позивача 01.09.2001 року, стало відомо, що між ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_1 було укладено Договір позики грошей, відповідно до якого відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 34000 дол. США. Також з матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що 01.09.2001 року, близько 09год. в туалеті на подвірї будинку №37 по вул. Гагаріна в м. Ужгород був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з двома вогнепальними пораненнями в області голови та одним в області лівого плеча, а приміщенні ванної кімнати даного будинку в непритомному стані з вогнепальним пораненням в області голови було виявлено гр. ОСОБА_3, яка згодом померла. Син загиблих ОСОБА_1 28.02.2017 року в рамках даної кримінальної справи визнано потерпілим та його представник отримав доступ до матеріалів даної справи. Саме з матеріалів кримінальної справи позивачу стало відомо про наявність даної заборгованості. ОСОБА_1 прийняв спадщину за померлими батьками, а тому відповідно до нього перейшло право вимоги стягнення даного боргу з відповідача. Суму боргу відповідач визнав та підтвердив це своїми показами по кримінальній справі, які зафіксовані в письмових поясненнях та протоколі допиту свідка від 26.09.2001 року та підписані власноручно ОСОБА_2 Враховуючи той факт, що відповідач визнав борг на травень 2001 року, то строк порушеного зобовязання починає діяти з наступного місяця, тобто з 01.06.2001 року. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку погасити наявну в нього заборгованість, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 1352052грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8000грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути таку за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) того ж роду та такої ж якості.

По справі встановлено, що з матеріалів кримінальної справи №6106801 вбачається, що 01.09.2001 року, близько 09год. в туалеті на подвірї будинку №37 по вул. Гагаріна в м. Ужгород був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з двома вогнепальними пораненнями в області голови та одним в області лівого плеча, а приміщенні ванної кімнати даного будинку в непритомному стані з вогнепальним пораненням в області голови було виявлено гр. ОСОБА_3, яка згодом померла.

Син загиблих ОСОБА_1 28.02.2017 року в рамках даної кримінальної справи визнано потерпілим та його представник отримали доступ до матеріалів даної справи.

Так, при дослідженні матеріалів даної кримінальної справи №6106801, відкритої по факту подвійного вбивства батьків позивача 01.09.2001 року, стало відомо, що між ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_1 було укладено Договір позики грошей, відповідно до якого відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 34000 дол. США.

Суму боргу відповідач визнав та підтвердив це своїми показами по кримінальній справі, які зафіксовані в письмових поясненнях та протоколі допиту свідка від 26.09.2001 року та підписані власноручно ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Протоколу допиту свідка від 26.09.2001 року.

У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Окрім того, з наявної в матеріалах справи копіє Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 прийняв ? частку спадщини за законом за померлою матірю ОСОБА_3

Так, судом встановлено, що позивач прийняв спадщину за померлими батьками, а відтак до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 повернення заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі, яка була передана позикодавцеві, а також у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 заборгованості повернуто не було.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 за Договором 34000 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2017 року становить 918000грн.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що відповідач визнав борг на травень 2001 року, то строк порушеного зобовязання починає діяти з наступного місяця, тобто з 01.06.2001 року.

Загальна сума процентів у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України за період з 01.06.2001 року по 01.03.2017 року складає 16076 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2017 року становить 434052грн.

Таким чином, сума загальна заборгованості по Договору позики укладеного між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_1 становить 1352052грн., з яких 918000грн. сума основного боргу, 434052грн. нарахована сума 3% річних за період із 01.06.2001 року по 01.03.2017 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 1352052грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8000грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050, 1216, 1268 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості в розмірі 1352052/один мільйон триста пятдесят дві тисячі пятдесят два/грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8000/вісім тисяч/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5