Ухвала суду № 68396021, 16.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/592/2017(м)

265/2241/17

Категорія 47

Головуючий в першій інстанції:Щербіна А.В.

Доповідач: Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю,

суддів Пономарьової О.М., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, діючого в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року частково задоволена заява Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 87515 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номеромНОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_2 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію.

Заборонено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: вулиця Машинобудівників, 37, м.Краматорськ, 84313) та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області (місцезнаходження: проспект Миру, 70, м.Маріуполь, 87500) вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номеромНОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_3

Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (місцезнаходження: проспект Миру, 114, місто Маріуполь, 87500) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів незавершеного будівництва та/або об'єктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2, яка через свого представника ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, представник відповідача просив оскаржену ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів скарги, особа, яка подає апеляційну скаргу зазначила, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 28 березня 2017 року, оскільки відсутність ідентифікаційних даних сторін в судовому рішенні не може трактуватись як допущення описок, проте суд намагався виправити недоліки цієї ухвали у спосіб, що не передбачений процесуальним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Русланова Г.М. у суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, оскаржене судове рішення - залишити без змін.

Представник Маріупольської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що 27 березня 2017 року до суду з позовом звернувся керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі (а.с.1-10).

За заявою позивача ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року було забезпечено даний позов прокурора, а саме судом встановлено заборону: 1) ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам - розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_2 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію; 2) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області - вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_2 по вулиці АДРЕСА_2; 3) Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів незавершеного будівництва та/або об'єктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці (а.с.16-17).

Дана ухвала суду була пред'явлена позивачем до виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте повідомленням від 19 червня 2017 року була повернута стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі суду від 28 березня 2017 року через описку, відсутні реквізити, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а це унеможливлює її належне примусове виконання (а.с.20)

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, 22 червня 2017 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив зазначити в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року у справі №265/2241/17 ідентифікаційні дані ОСОБА_2 ( її реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження та адресу місця проживання), ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (адресу їх місцезнаходження) (а.с.18-19).

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для її задоволення в частині виправлення описок немає, проте, є підстави для постановлення додаткової ухвали із зазначенням відомостей, які були відсутні в ухвалі суду про забезпечення позову.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що незазначення в ухвалі суду реквізитів, необхідних для її виконання, не є допущенням описки.

Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, місцевий суд застосувавши аналогію закону (ч.8 ст. 8 ЦПК України), розглянув питання, що регулюється ст. 220 ЦПК України, з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 28 березня 2017 року та ухвала суду (додаткова) від 13 липня 2017 року були постановлені різними складами судів.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень ч. п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Апеляційна скарга в частині зупинення всіх виконавчих дій Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до прийняття Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області остаточного рішення по справі задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону. Як роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Увалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: