Постанова № 68395739, 21.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1063/17

Єдиний унікальний № 235/3472/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає по вул..Шахтарської Слави, бд.44 кв.30 в м.Родинське Донецької області,

за ч.1 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2017 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1,

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 855958 від 18.07.2017 року складеного дільничним офіцером поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2017 року близько 20.10год. був відсутній за місцем свого мешкання: по вул..Шахтарської Слави, бд.44 кв.30 в м.Родинське Донецької області, чим встановлений йому адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017 року, в частині заборони покидати місце мешкання в період з 20.00год. до 04.00год. ранку.

Постановою судді від 20.07.2017 року адміністративний протокол було повернуто для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було нерозбірливо зазначено дату скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зроблено її виправлення, та не зазначено постановою якого суду та від якого числа було встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1

Але з матеріалів повторно наданого протоколу вбачається, що недоліки, зазначені в постанові суду від 20.07.2017 року не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення дати скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зроблено її виправлення, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу. Крім того, в протоколі зазначено що постановою суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з зобовязанням знаходитися вдома за адресою вул..ОСОБА_3, бд.44 кв.30 в м.Родинське Донецької області з 20.00 до 04.00год наступного дня, крім часу знаходження на роботі з обовязковим наданням графіку роботи, а в самій постанові зазначено в період 18.00 до 02.00год.

Відповідно до п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КУпАП, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.