Рішення № 6839515, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/489 16.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» про           звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.09.2006р. суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пугач О.В. (довіреність № 55-ГО/09 від 26.01.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

16.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі ТОВ «Український промисловий банк», позивач) звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.09.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продукти України»(надалі ТОВ «Продукти України», відповідач), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2842, а саме:

-          нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 359, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська 35,

для задоволення вимог банку за Кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. у розмірі 4165771, 55 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.09.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 26.10.2009р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          21 вересня 2006р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Продукти України»укладено кредитний договір № 26/КВ-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), за яким у користування відповідача були надані кредитні кошти підтвердженням чого є виписка з особового рахунку позивальника, меморіальні ордери, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Додатком № 1 до договору є графік повернення заборгованості, також сторонами були укладені додаткові договори № 1 від 21.03.2007р., № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 10.10.2008р., які є невід’ємними частинами договору та частково змінюють його умови.

За умовами договору (п. 3.1) виконання позичальником зобов’язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується наступною іпотекою нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Уманська 35, загальною площею 359, 4 кв. м., що належать ТОВ «Продукти України» на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2002р. та зареєстрованого 20 грудня 2002р., реєстраційний номер 1748-П та фінансовою порукою фізичної особи Драченка Анатолія Анатолійовича.

Умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії сторонами погоджені у розділі 4 договору, згідно з п. 4.1 якого повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок; заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до договору), а у випадку, якщо такий не був укладений –не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 договору.

У п. 4.4 (в редакції додаткового договору № 3 від 10.10.2008р.) сторони погодили строки сплати процентів та комісії згідно з яким сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на визначений рахунок; сплата позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на визначений рахунок; у випадку порушення позичальником встановлених строків сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією, сума несплачених в строк процентів, комісії за управління кредитною лінією вважається простроченою, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

Строки сплати визначені графіком повернення заборгованості відповідачем порушені, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються, згідно здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. станом на 22.07.2009р. поточна заборгованість за кредитом складає 400010 доларів США; поточна заборгованість за процентами 4763, 58 доларів США, поточна заборгованість по комісії 506, 71 доларів США, сума простроченого кредиту 86436, 55 доларів США, сума прострочених процентів 39358, 55 доларів США, сума простроченої комісії 32936, 27 грн., пеня –8120, 41 доларів США.

Всього заборгованість згідно приведеного розрахунку станом на 22.07.2009р. в еквіваленті гривні складає 4165771, 55 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

З метою забезпечення вимог позивача щодо виконання договору № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 21.09.2006р. предметом іпотеки за яким згідно з п. 1.2 іпотечного договору є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору № 115/2002 купівлі-продажу нерухомості укладеного між іпотекодавцем та ТОВ «Промтехніка»від 06.12.2002р., акту прийому-передачі від 09.12.2002р. та зареєстрований комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 20 грудня 2002р. в реєстровій книзі № 12П-234 за реєстровим № 1748-П/реєстраційне посвідчення № 006565 видане 20 грудня 2002р. комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Враховуючи, що відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів за вих. 948/1 від 15.01.2009р. у якій вимагав виконати основне зобов’язання, сплатити борг який виник згідно кредитного договору № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. протягом 30 днів на рахунок ТОВ «Укрпромбанк», та через невиконання зазначених зобов’язань отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за Кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. у розмірі 4165771, 55 грн. грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з Законом України “Про іпотеку” 21.09.2006р. обтяження по типу «іпотека»згідно іпотечного договору від 21.09.2006р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек за № 3769269.

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки визначені у розділі 4 іпотечного договору, згідно з п. 4.2 якого у випадку порушення іпотекодавцем обов’язків за договором та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі за вих. 948/1 від 15.01.2009р. позивач зазначав про необхідність виконання основного зобов’язання щодо сплати боргу який виник згідно кредитного договору № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. протягом 30 днів на рахунок ТОВ «Укрпромбанк», і як про те вказано у вимозі у разі непогашення кредитного боргу протягом зазначеного строку ТОВ «Укрпромбанк»розпочне звернення стягнення на заставне майно в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку»та Іпотечним договором від 21.09.2006р..

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 2.1.6, 4.2 іпотечного договору від 21.06.2006р отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. не виконав, суму заборгованості по кредитному договору, а саме суму кредиту, суму процентів по кредиту, комісії, нарахованої пені не сплатив, що свідчить про порушення договірних зобов’язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв’язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продукти України»для задоволення вимог банку за Кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. у розмірі 4165771, 55 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 25 500 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продукти України» (юрид. адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська 29-А, ідент. код 30372735), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2842, а саме:

-          нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 359, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська 35,

для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) за кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006р. у розмірі 4165771, 55 грн. (чотири мільйони сто шістдесят п’ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 55 копійок) за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» (юрид. адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська 29-А, ідент. код 30372735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.11.2009