Ухвала суду № 68395074, 21.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1539/17

Провадження №2-п/219/53/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

суддіПавленко О.М.,

за участі секретаряБрагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_2 з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, до суду від представника заявника надійшла заява, згідно якої вона просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути у її відсутність, підтримала її у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, до суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло заперечення, згідно якого він просив заяву про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 30.05.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 805 гр. 73 коп. та судові витрати в розмірі 1 600 гр.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначила, що 16.06.2017 року ОСОБА_1 отримав поштовий конверт, в якому було заочне рішення від 30.05.2017 року по справі № 219/1539/17. Оскільки відповідач не отримував жодного документу, йому було невідомо, що в суді розглядається справа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. З заочним рішенням відповідач не згоден, позовну заяву не отримував, а тому був позбавлений висловити свою позицію відносно позовних вимог, не згоден з сумою боргу, крім того був позбавлений можливості скористатися своїм правом та заявити клопотання про застосування позовної давності.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час постановлення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені її докази, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

А тому суд скасовує заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4