Ухвала суду № 68394869, 01.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про постановлення додаткової ухвали в частині повернення судового збору, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_3 та Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_3 та Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Вказану ухвалу Кіцманського районного суду скасовано. Питання про прийняття позовної заяви до розгляду передано до Кіцманського районного суду на новий розгляд.

Рішення щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору не постановлялось.

______________________

Провадж. №22-ц495/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про постановлення додаткової ухвали в частині повернення судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткової ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Ухвала Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення ОСОБА_2 як неподаної її позовної заяви оскаржена за правилами п.3 част.1 ст.293 ЦПК України. Судом апеляційної інстанції вона скасована з передачею питання на новий розгляд до районного суду.

За подання апеляційної скарги на ухвалу апелянт сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок, що розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті судом першої інстанції.

На час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу дана цивільна справа провадженням не завершена, рішення по справі не ухвалювалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали і повернення сплачених коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні..

Керуючись ст. ст. 88, 220, 293, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткової ухвали про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: