Рішення № 6839466, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/271 19.11.09

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/27119.11.2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триоптика"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"

Про стягнення 387 513,16 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача: Бахтун І.І. (пред. за довір. від 17.11.2009 року)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Триоптика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" заборгованості за договором поставки №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року у сумі 387513,16грн. (у тому числі 375888,00 грн. основної заборгованості, 1244,04 грн. інфляційних втрат, 3699,22 грн. 3% річних, 6681,90 грн. пені). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/271 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представника Відповідача у судові засідання розгляд справи №23/271 відкладався на 27.10.2009 року та на 19.11.2009 року.

У судовому засіданні 19.11.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 22.10.2009 року, 27.10.2009 року та 19.11.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки №115/04/08-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн. (п.8.2 договору №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року).

На виконання умов договору №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 375 888,00грн., що підтверджується видатковими накладними, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, факт поставки Відповідачу товару на суму 375 888,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Всупереч договірним умовам Відповідач не розрухався за поставлений товар, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 375 888,00грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 1244,04 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 3699,22 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 1953,20 грн., у звязку з помилковим нарахуванням Позивачем 3% річних з моменту поставки, а не з моменту настання прострочення платежу.

У той же час, суд не може погодитись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені. Договором №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року та додатком №1 до цього договору не передбачено нарахування пені у випадку прострочки виконання чи невиконання зобовязань Відповідача в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобовязань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Отже, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати отриманого товару не має правового підґрунтя. За таких обставин, позовна вимога про стягнення не передбаченої договором пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Триоптика" (77000, м.Ужгород, площа Шандора Петефі, 6, кв. 2; ідентифікаційний код 33796842) 375888,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар; 1953,20 грн. (одну тисячу девятсот пятдесят три гривні 20 копійок) 3% річних, 1244,04 грн. (одну тисячу двісті сорок чотири гривні 04 копійки) інфляційних втрат, 3790,85 грн. (три тисячі сімсот девяносто гривень 85 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 20.11.2009 року.