Постанова № 68394525, 21.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника Маряна І.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм, на постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 23.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 09.06.2017 року о 14:40 год., в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, керував автомобілем марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6820 в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, постанову скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 23.06.2017 року пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 19.07.2017 року, крім того вказує, що постанова районного суду є не законною, такою, що не відповідає обставинам справи, суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив у повному обсязі всі докази та не надав їм належної оцінки, складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а відомості зазначені в протоколі протирічать встановленим обставинам, суд першої інстанції розглянув справу без виклику всіх свідків в судове засідання, також зазначає, що він не керував автомобілем і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а в протоколі свідки, які були присутні не вказані, працівниками поліції не відбиралися пояснення від жодних осіб, хоча їх свідчення мали б доказове значення у справі і підтвердили б його невинуватість.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Маряна І.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, копію постанови від 23.06.2017 року отримав 19.07.2017 року. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194900 від 09.06.2017 року - свідчать про те, що 09.06.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, керував автомобілем марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, тому доводи апелянта про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП є безпідставними.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується даними технічного засобу «Драгер алкотестер» 6820 № 365 від 09.06.2017 року, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 (2,57%0), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які дали підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3-4)

Прилад «Drager 6820 ARHF-0059» відповідає необхідним умовам його технічної експлуатації та застосування.

Дії працівника УПП в м. Чернівці ОСОБА_3. при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194900 від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства України.

Факт перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2 підтверджується поясненями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що незміг спростувати під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, який не зміг пояснити чому покинув місце ДТП, його доводи не підтвердились під час розгляду справи, як в районному так і в апеляційному суді.

Апеляційним судом було витребувано у ДПП УПП в м. Чернівці відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, та копії документів відповідності приладу «Drager 6820 ARHF-0059».

Із переглянутого відеозапису під час апеляційного розгляду, спростовуються доводи апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1, встановлено, що пояснення у понятих було відібрано.

Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8, який перебуває у дружніх стосунках з апелянтом, тому його покази як зацікавленої сторони, суд не бере до уваги, так як вони спростовуються іншими доказами.

Порушень норм процесуального чи матеріального права при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, постанови районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційним судом не встановлено.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не керував автомобілем, а відтак в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Садгірського районного суд м. Чернівці від 23.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 23.06.2017 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

21.08.2017 року

(дата засвідчення копії)