Рішення № 6839425, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/488 16.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до           Закритого акціонерного товариства «Фірма Ехо-Відродження» про           звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від15.01.2008р. суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пугач О.В. (довіреність № 55-ГО/09 від 26.01.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

16.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі ТОВ «Український промисловий банк», позивач) звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р. укладеним з Закритим акціонерним товариством «Фірма Ехо-Відродження»(надалі ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження», відповідач), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 33, а саме:

-          на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1 (один), з № 1(один) по № 17 (сімнадцять), № 1, 2 (групи приміщень № 2 (два), № 1 (один), 2 (два) 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2

для задоволення вимог банку за Кредитним договором № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. у розмірі 5910667, 04 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.09.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 26.10.2009р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          15 січня 2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження»укладено кредитний договір № 4/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким у користування відповідача були надані кредитні кошти підтвердженням чого є виписка з особового рахунку позивальника, платіжні доручення та меморіальні ордери, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Додатком № 1 до договору є графік зменшення ліміту кредитування, також сторонами були укладені додаткові договори № 1 від 06.06.2008р., № 2 від 14.07.2008р., № 3 від 01.12.2008р., які є невід’ємними частинами договору та частково змінюють його умови.

За умовами договору (п. 3.1) виконання позичальником зобов’язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується зокрема, але не виключно:

- наступною іпотекою нежилих приміщень адміністративно-побутового корпусу (в літ. А): з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2), № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) загальною площею 691, 30 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2 (літера А) та належать на праві власності ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження»(п. 3.1.1);

- порукою ТОВ «Агромікс-Груп»(п. 3.1.2);

- порукою Циби Андрія Вікторовича (п. 3.1.3);

- порукою Циби Віктора Івановича (п. 3.1.4).

Умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії сторонами погоджені у розділі 4 договору, згідно з п. 4.1, 4.4 якого повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), а у випадку якщо такий не був укладений –не пізніше останнього дня строку кредитної лінії передбаченого п. 1.1 договору; сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, включно на визначені рахунки; у випадку порушення позичальником встановлених строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченою, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

Строки сплати визначені графіком зменшення ліміту кредитування позивачем порушені, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються, згідно здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. станом на 22.07.2009р. поточна заборгованість за основним боргом складає 3168000 грн. та 217148, 84 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту –45449, 73 долари США, прострочена заборгованість по відсотках 386469, 82 грн. та 26712, 54 доларів США, поточна заборгованість по нарахованим відсоткам 47736, 99 грн. та 2733, 19 грн., пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів 27333, 37 грн. та 5737, 39 доларів США.

Всього заборгованість згідно приведеного розрахунку станом на 22.07.2009р. в еквіваленті гривні складає 5910667, 04 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено. Згідно довідки про заборгованість станом на 23.10.2009р. зазначена сума боргу в еквіваленті гривні складає 6271552, 09 грн..

Претензію щодо виконання зобов’язання по кредитному договору за вих. 965/1 від 15.01.2009р. отримано відповідачем 26.01.2009р. що підтверджується підписом уповноваженої особи із засвідченням печаткою проставленої дати отримання; лист-повідомлення позичальнику щодо погашення простроченої заборгованості за вих. 15335 від 12.03.2009р. направлено на адресу відповідача 16.03.2009р., також банком було надіслано лист-вимогу про дострокове повне виконання зобов’язань поручителю –ТОВ «Агромікс-Груп».

З метою забезпечення вимог позивача щодо виконання договору № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р. предметом іпотеки за яким згідно з п. 1.2 іпотечного договору є нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2), № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2, загальною площею 691, 30 квадратних метрів.

Нежилі приміщення належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2006р. (бланк серії ЯЯЯ № 501640), виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 29.03.2006р. № 429-В; право власності на нежилі приміщення зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»26.04.2006р. про що зроблено запис у реєстрі.

Враховуючи, що відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення за вих. 27759 від 30.06.2009р. у якій вимагав виконати основне зобов’язання, сплатити борг, та через невиконання зазначених зобов’язань отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за Кредитним договором № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. у розмірі 5910667, 04 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з Законом України “Про іпотеку” 15.01.2008р. обтяження по типу «іпотека»згідно іпотечного договору № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек за № 6402388.

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки визначені у розділі 4 іпотечного договору, згідно з п. 4.2 якого у випадку порушення іпотекодавцем обов’язків за договором та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі за вих. 27739 від 30.06.2009р. позивач зазначав про необхідність виконання основного зобов’язання щодо сплати боргу який виник згідно кредитного договору № 4/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 15 січня 2008р. в термін протягом 30 днів на рахунки ТОВ «Укрпромбанк», і як про те вказано у вимозі якщо протягом зазначеного строку борг сплачено не буде ТОВ «Укрпромбанк»розпочне стягнення на заставне майно в порядку передбаченому Іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р..

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 2.1.6, 4.2 іпотечного договору № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за кредитним договором № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. не виконав, суму заборгованості по кредитному договору, а саме суму кредиту, суму процентів по кредиту, нарахованої пені не сплатив, що свідчить про порушення договірних зобов’язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв’язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотеки за Іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р. укладеним з Закритим акціонерним товариством «Фірма Ехо-Відродження»для задоволення вимог банку за Кредитним договором № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. у розмірі 5910667, 04 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 25 500 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008р. укладеним з Закритим акціонерним товариством «Фірма Ехо-Відродження»(юрид. адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3, ідент. код 16467579), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 33, а саме:

- на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1 (один), з № 1(один) по № 17 (сімнадцять), № 1, 2 (групи приміщень № 2 (два), № 1 (один), 2 (два) 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2

для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) за Кредитним договором № 4/КВ-08 від 15.01.2008р. у розмірі 5910667, 04 грн. (п’ять мільйонів дев’ятсот десять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 04 копійок) за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фірма Ехо-Відродження»(юрид. адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3, п/р 2600901302684 в ТОВ «Укрпромбанк»МФО 321228, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 16467579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.11.2009