Ухвала суду № 68394157, 15.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5145/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/4414/15-ц Токарєва Н.М.

Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 63ц5/4414/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому у суду були підстави розглянути заяву без участі сторін.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням порядку, встановленим для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року.

Повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна