Рішення № 6839410, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/382 06.11.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Техніка" до товариства обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Логінов і

партнери"

про стягнення 139622, 54 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Фролов А.В. –предст. за дов.

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Логінов і партнери" про стягнення 139622,54 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки продукції № 56/08 від 07.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2009 порушено провадження у справі № 43/382 та призначено її розгляд на 07.10.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.10.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 06.11.09.

В судове засідання призначене на 06.11.09 повноважний представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Техніка" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Логінов і партнери" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 56/08.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов’язувався поставити Позивачу Товар в асортименті, обсязі та цінами, зазначеними у специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною Договору.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався здійснити оплату за Товар шляхом попередньої оплати, а саме: 50 % вартості перерахувати протягом п’яти банківських днів після підписання Договору, 50 % протягом п’яти банківських днів після повідомлення Відповідача про готовність Товару до відвантаження.

24.10.08 Позивач на виконання умов Договору здійснив попередню 50 % попередню оплату, що підтверджується виписками з особового рахунку та платіжними дорученнями, копії яких додані до позовної заяви.

06.01.09 Відповідач листом повідомив про готовність товару до відвантаження, у зв’язку з чим, Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача решту попередньої оплати за Товар.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору Відповідач зобов’язувався поставити Товар протягом 2-х місяців з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідач всупереч умовам Договору здійснив поставку Товару лише 28.04.09, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 28.04.09 та довіреністю № 08 від 28.04.09.

Відповідно п. 3 Договору Товар має відповідати кресленням та технічній документації наданої Позивачем.

Після прийняття Товару позивачем в складі комісії створеної на підставі Інструкцій П-6 і П-7 було виявлено невідповідність поставленої Продукції кресленням та технічній документації, внаслідок чого, Продукція не може бути використана за призначенням без усунення допущених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, Позивач 12.05.09 уклав Договір на надання послуг № 75 Б з товариством з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод»за умовами якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод»зобов’язувався виконати контрольне збирання вузлів металоконструкцій та виправити дефекти на обладнанні згідно з технічною документацією.

Відповідно до акту прийому-здачі робіт № 1-00000052, вартість робіт по усуненню дефектів склала 115000, 00 грн.

Пунктом 3.3 Договору поставки № 56/08 від 07.10.08 передбачено, що у випадку, якщо протягом гарантійного строку Товар виявиться дефектним або не буде відповідати умовам Договору, Відповідач зобов’язаний за власний рахунок усунути допущені дефекти, або здійснити заміну Товару на новий, за вибором Позивача.

Враховуючи, порушення Відповідачем строків поставки, Позивач з метою недопущення порушення власних зобов’язань перед контрагентами, за власний рахунок усунув невідповідність поставленої Продукції кресленням та технічній документації.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 115000, 00 грн. витрат пов’язаних з виправленням дефектів та контрольного збирання, 9500, 00 грн. витрат пов’язаних з юридичним обслуговуванням, 4404, 62 грн. 3 % річних, 10717, 92 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов’язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв’язок між таким порушенням зобов’язання та збитками.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 115000, 00 грн. витрат пов’язаних з виправленням дефектів та контрольного збирання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Фроловим О.В. було укладено договір від 16.04.09 на надання юридичних послуг. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 9500, 00 грн. (платіжне доручення № 126 від 16.06.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Логінов і партнери" (03164, м. Київ, вул. Малинська, 28, код ЄДРПОУ 33446039, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Техніка" (83005, м. Донецьк, вул. Річна, 58/62, код ЄДРПОУ 31427318) 115000 (сто п’ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. витрат пов’язаних з виправленням дефектів та контрольного збирання, 9500 (дев’ять тисяч п’ятсот) гривень 00 коп. витрат пов’язаних з юридичним обслуговуванням, 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 62 коп. 3 % річних, 10717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 92 коп. інфляційних нарахувань, 1396 (одна тисяча триста дев’яносто шість) гривень 23 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько