Постанова № 68393301, 01.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10306/17

н/п 3/640/2927/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Щербакової А.С., адвоката ОСОБА_1, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

27.06.2017 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю водій транспортного засобу ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 27.06.2014 о 14 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 4 вживав алкоголь (пиво), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України обєднанні в одне провадження під № 640/10306/17 н/п 3/640/2927/17.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 124 КпАП України, зазначив, що він 27.06.2017 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Валентинівській у біля будинку №4 у м. Харкові, до нього раптово наблизився автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, та сталося зіткнення з лівого боку його автомобілю, він не встиг швидко зреагувати на такий маневр та по інерції вони проїхали далі, після чого зупинилися. У протоколі за нього пояснення писав працівник поліції, він, не читаючи, його підписав, однак коли прочитав, побачив некоректний опис обставин ДТП. З території церкви він не виїжджав і не заїжджав туди, як написано в поясненнях від нього працівником поліції. Визнав себе винними частково, оскільки повинен був швидко прийняти міри щодо уникнення ДТП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним за ч. 4 ст. 130 КпАП України, вказуючи про вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки він був дуже схвильований, зобовязався в подальшому такого не вчиняти, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Також виклав письмово письмо свою позицію, узгодивши її з адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 18, 29).

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 27.06.2017 він їхав на автомобілі НОМЕР_4 в сторону метро «Студенська». На пішохідному регульованому переході він зупинився на червоний сигнал світлофора. Майже одразу після цього його автомобіль був ударений у задню праву частину. В дзеркало заднього виду він побачив, що це був транспортний засіб ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням, як стало потім відомо, ОСОБА_2 ОСОБА_2 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди намагався поїхати з місця ДТП, йому довелося його догнати та зупинити, від ОСОБА_2 був явний сильний запах спиртного та вів він себе неадекватно, нерозбірливо говорив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.06.2017 ОСОБА_5 подзвонив йому та попросив допомогти йому у звязку з тим, що він потрапив у ДТП. Коли він приїхав, побачив, що водій ВАЗ 21114 був дуже пяний, намагався вирішити все на місці, коли приїхали працівника поліції, вони провели огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою драгеру, який виявив 2.34 проміле.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно, та визнає його винним у вказаних адміністративних правопорушеннях.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами в адміністративній справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265172 від 27.06.2017 за ст. 124 КУпАП (а.с. 12), схемою місця ДТП (а.с. 13), поясненнями ОСОБА_6

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13), складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено як рух транспортних засобів по вул. Валентинівській, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП, а також під час оформлення матеріалів (а.с. 13).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у адміністративній справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193365 від 27.06.2017 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 7), поясненнями свідка ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.10 є Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 4 ст.130 КпАП України. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2. за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARHE-0215», що проводився інспектором Буреновським А.В., 27.06.2017 о 16.15 по вул. Валентинівська, 4 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 2,34% (а.с. 2).

На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували (а.с. 2).

Більш того, складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які в письмових поясненнях підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», та виявлення у водія стану алкогольного спяніння, а саме 2,34 проміле (а.с. 1, 7, 8).

В судовому засіданні, як зазначено вище, свідок ОСОБА_4, відомості про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), підтвердив факт проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту - 2.34 %.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БР № 265172 від 27.06.2017 за ст. 124 КУпАП (а.с. 12), серії БР № 193365 від 27.06.2017 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1) складені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу, та за ч. 4 ст. 130 КпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 31115106700004, призначення платежу: штраф про адміністративні правопорушення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова