Постанова № 68392615, 17.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/1025/17

Провадження № 33/782/128/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської області від 7.07.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, грома-

дянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто з судовий збір в розмі-рі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2017 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Рубіжне Луганської обл., керував транспортним засобом «Богдан 211040» р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим по-рушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та зак-рити провадження по справі, вказує, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, були порушені вимоги закону в частині об'єктивності та всебічності розгляду всіх обставин справи.

Вважає, що суд не прийняв до уваги його пояснення про те, що 16.04.2017 р. о 23 год. 41 хв. він в якості пішохода знаходився на вул. Б. Хмельницького в м. Рубіжне, автомобілем не керував. Але суд першої інстанції обмежився лише допитом співробітника поліції ОСОБА_2, з яким у ньо-го склалися неприязні стосунки, що свідчить про спрощений підхід до розгляду справи. Також, вказує, що було порушено його право на захист.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути апеля-цію без його участі.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам цієї статті КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена поясненнями в протоколі про адмі-ністративне правопорушення серії БР № 244636 від 16.04.2017 р., в якому ОСОБА_1 власноруч написав, що згоден з протоколом, поясненням свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеофайлами відео-фіксації з нагрудних камер поліцейських, які були ретельно досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незго-ди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що протокол про адмінправопорушення ( а.с. 1) був складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ним було пору-шено п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 відмовився виконати цей обов'язок, про що зазначено в самому протоколі і в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а. пр. 4, 5 та 6).

Доводи правопорушника в його скарзі про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює критично. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Ці обставини підтвердив під час судового розгляду свідок ОСОБА_2

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 15.04.2017 р. приблизно о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 сперечається з поліцейськими, підходить до ОСОБА_11, який за версією ОСОБА_1 керував транспортним засобом і приблизно о 23 год. 53 хв. ОСОБА_11 зазначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 виказує явні ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції ОСОБА_2 знаходиться в стані сп'яніння, на що працівники патрульної поліції зазначають, що в того ознаки алкогольного сп'яніння відсутні. Приблизно о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 не заперечує, що його було зупинено автомобілем саме під керуванням ОСОБА_8 Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи та пройти медогляд, що ОСОБА_1 ігнорує. Працівники поліції їдуть разом з ОСОБА_1 до квартири, в якій він мешкає, за паспортом, після чого доставляють його до відділку поліції. В відділку поліції 16.04.2017 р. приб-лизно о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 працівники поліції декілька разів пропонують пройти медичний огляд у зв'язку з тим, що той керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ( і за допомогою Драгера, і в лікарні), на що той не відповідає і розмовляє по телефону, при цьому вжи-ває нецензурну лайку та, на думку суду, перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - порушення мови (ледь говорить), порушення координації рухів. Приблизно о 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 знову відмовляється від проходження огляду в присутності двох понятих.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а опинився поруч з автомобілем як пішохід повністю спростовуються матеріалами про-вадження, поясненнями свідків, відеозаписами. Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не мав права посилатися на покази поліцейських, як на доказ, не грунтуються на законі, тому що по-ліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно були свідками подій, а тому суд мав право наве-сти їх пояснення та повідомлені суду факти як докази винуватості ОСОБА_1, тому що перешкод, передбачених КУпАП, не було встановлено ні в місцевому суді, ні під час розгляду апеляційної скарги.

Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та бу-ли предметом дослідження суду першої інстанції, переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушенняі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про пра-вильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_1 на недоведеність події адміністратив-ного правопорушення є не обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення права на захист не конкретизовані у апеляційний скарзі, а тому апеляційний суд не може їх перевірити, до того ж 12.05.2017 р. ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги в адміністративному процесі з адвокатом Брош-ко І.В. (а. пр.22), який також не навів конкретних доводів про такі порушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 7.07.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.