Ухвала суду № 68392602, 21.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 425/2146/17

1-кс/425/1277/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., військового прокурора Луганського гарнізону Василенко М.О., старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Шурхно К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Слоут, Сумської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовця за контрактом, командира роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини А0536, капітана,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130610000306 від 18 липня 2017 року, за підозрою командира роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини А0536 капітана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_3, обіймаючи посаду командира роти радиаційного, хімічного біологічного захисту, відповідно до наказу командира військової частини А0536 від 16 липня 2016 року, будучи військовою службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, 19.08.2017 року, в період часу з 13.00. год. до 13.40. год., перебуваючи поблизу м. Северодонецьк Луганської області, у пункті постійної дислокації військової частини польова-пошта В0927, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від водія-хіміка взводу РХБ розвідки роти РХБ захисту солдата ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, за невжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно військовослужбовців роти РХБ захисту старшого солдата ОСОБА_7, солдата ОСОБА_6, солдата ОСОБА_8А, солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_10, списання нестачі пально- мастильних матеріалів з матеріально-відповідальної особи солдата ОСОБА_6 та невжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно останього за наявність вказаної нестачі, а також за надання відпустки солдату ОСОБА_6 на 3 доби.

Тобто своїми вищеописаними діями капітан ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2017 року, після отримання капітаном ОСОБА_3 неправомірної вигоди, його було затримано.

20.08.2017 року ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення було повідомлено про підозру

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії. А саме ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що у ході затримання підозрюваного ОСОБА_3 та обшуку у службовому приміщенні роти РХБЗ виявлено фрагменти паперу формату А4, із записами, виконаними кульковою ручкою, на яких містяться прізвища підлеглих військовослужбовців та суми грошових коштів. Однак на даному етапі слідства не встановлено місцезнаходження записника підозрюваного ОСОБА_3, у якому можуть міститися ключові для слідства відомості про систематичність вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду командира роти РХБЗ військової частини А0536, тобто є службовою особою. Враховуючи викладене, капітан ОСОБА_3 залишається командиром відносно особового складу роти РХБЗ, зокрема військовослужбовців, із яких систематично вимагав та отримував неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод при проходженні військової служби. Більше того, капітан ОСОБА_3 наділений дисциплінарною владою відносно підлеглих військовослужбовців, у зв'язку із чим має можливість безпосередньо, або через заступників здійснювати вплив на ключових свідків в рамках кримінального провадження. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_3, як командиром роти РХБЗ на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обгрунтовується том, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває на посаді командира роти РХБЗ військової частини А0536, що свідчить про наявність тісних та міцних зв'язків ОСОБА_3 з командуванням військової частини. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_3 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У зв'язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3, та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий просить, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вищеназваним ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншим ніж 150 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні слідчого, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, суду поянив, що дійсно 19.08.2017 року, у місці розташування військової частини, отримав від солдата ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 6000 гривень, з метою подальшої купівлі дизельного палива для покриття виявленої з вини солдатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нестачі. Свою вину не визнає повністю, оскільки не вважає ці гроші неправомірною вигодою для себе. Заперечував проти викладених в клопотання ризиків та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем розташування військової частини.

Захисник пояснив, що вважає пред'явлену підозру необгрунтованою та підтримав позицію підозрюваного, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права займати обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, протоколом від 19.08.2017 року огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_6, протоколом затримання ОСОБА_3 від 19.08.2017 року, відповідно до якого під час особистого обшуку у ОСОБА_3 було виявлено помічені грошові кошти в сумі 6000 грн, протоколом освідування особи ОСОБА_3 від 19.08.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Суми, однако під час проходження військової служби фактично проживає за адресою військової частини неподалік м. Сєвєродонецьк, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, яка проживає у м.Суми.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як, окрім обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, існують ризики передбачені в п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має місця мешкання та міцних соціальних зв'язків в Луганській області, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають значення для цілей кримінального провадження та незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні.

Разом з тим, вважаю недоведеним ризик можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки наявність вказаного ризику належним чином не обгрунтовано та не підтверджено доказами.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця мешкання та міцних соціальних зв'язків в Луганській області, проживає в польових умовах у наметі за місцем розташування військової частини, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, суспільної резонансності, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважаю можливим визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,195,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області, строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок -37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук