Рішення № 6839201, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/338 19.11.09 За позовом           Державного підприємства Міністерства Оборони України           "Центральний проектний інститут", м. Київ До          Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест", м. Київ

Про          стягнення заборгованості 1642773,92 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Губаненко Ю.П. - пред. по довір.

Від відповідача          Кушнаренко І.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 642 773,92 грн. заборгованості за Договором № 115 від 18.10.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.10.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмовий відзив, в якому зазначив про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2005 року між сторонами було укладено Договір за № 115 на виконання проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого, відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати та передати замовнику проектну документацію по об’єкту: «Будівництво комплексу Пушкінський за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А в Шевченківському районі м. Києва», а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу.

Термін дії Договору згідно п. 8 Договору встановлено до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт становила 6571 521,60 грн. Загальна вартість робіт складалась: з 1-го етапу (перший пусковий комплекс) вартістю 2181 864 грн.; з 2-го етапу (другий пусковий комплекс) вартістю 1680 038,40 грн.; з 3-го етапу (третій пусковий комплекс) вартістю 2709 619,20 грн.

Порядок оплати замовником робіт по Договору зазначено в п.2.2 та 2.3. та відповідно до цього порядку оплата робіт за розробку ПКД проводиться поетапно, згідно з Календарним планом робіт (додаток №2), на підставі актів здачі-приймання робіт, протягом 5 днів з моменту підписання Договору замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс у розмірі 30% вартості 1-го етапу, аванси по 2-гому та третьому етапах сплачуються замовником за 5 днів до початку виконання робіт по відповідному етапу.

Роботи з першого етапу виконані в повному обсязі та на момент подачі заявленого позову сплачені відповідачем.

26 лютого 2007 року до Договору № 115 було укладено Додаткову угоду №7 відповідно до п.2.1, якої вартість робіт по другому пусковому комплексу було збільшено на 330 000 грн. згідно наказу Мінбуду України №355 від 25.10.2006 року у зв'язку із законодавчим збільшенням вартості проектних робіт. Таким чином вартість другого етапу погоджена сторонами та визначена у сумі –2010 038,40 грн.

04 квітня 2008 року до Договору № 115 було укладено Додаткову угоду №18 відповідно з п 2.1. якої збільшено вартість робіт по 2-гому етапу ( другий пусковий-комплекс) на 2513 064,80 грн. Таким чином загальна вартість робіт по другому етапу склала - 4523 103,20 грн. Всі інші умови, щодо порядку здачі та приймання робіт, відповідальність сторін і інші умови, сторони залишили незмінними та керувались відповідними положеннями Договору №115 від 18.10.2005р.

Робота по другому пусковому комплексу виконувалась поетапно відповідно до Додатку №3 ( календарний план робіт) до Додаткової угоди №18 по Договору №115 від 18.10.2005р.

П. 2.1 Календарного плану в частині передачі робіт та оплати останніх відповідачем станом на день подачі позову виконано.

Проектно-кошторисна документація по п.2.2. Календарного плану робіт виконана частково та передана замовнику за накладними № 73, 99, 106, 110, 119, 139, 144, 145, 162 (2008 рік). На підтвердження належного виконання робіт сторонами було підписано Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 150, відповідно до якого виконано роботи по п.2.2. календарного плану на загальну суму 520 000 грн.

Проектно-кошторисна документація по п.2.3. Календарного плану робіт виконана у повному обсязі та передана замовнику за накладними № 156, 162, 192, 195, 200, 211, 217, 223, 239, 246, 249, 253, 254, 258, 264 (2008 рік). На підтвердження належного виконання робіт сторонами було підписано Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 149, відповідно до якого виконано роботи по п.2.3. календарного плану на загальну суму 500 040 грн. Проте, враховуючи залишок авансу від 19.03.2008р. в сумі 46 015,52 грн., належить до перерахування по цьому акту замовником - 454 024,48 грн.

Проектно-кошторисна документація по п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Календарного плану робіт виконана частково та передана замовнику. На підтвердження належного виконання робіт сторонами було підписано Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 175 відповідно до якого виконано роботи по п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 календарного плану на загальну суму 919 000 грн.

09 лютого 2009 року вих. №27 відповідач повідомив позивачу про тимчасове припинення робіт на третьому комплексі, та просив залишок перерахованих коштів врахувати як оплату заборгованості по першому і другому пускових комплексах.

Сторонами було враховано суму 250 250,56 грн. по акту №149 - виконання п.2.3 календарного плану робіт по додатковій угоді №18.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 1642 773,92 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До матеріалів справи залучено копії перелічених доказів наданих позивачем ,які визнаються судом як належні докази що засвідчують наведені факти та дії сторін .

          Відповідач не визнає позов та просить суд у задоволенні позовної вимоги відмовити, посилаючись на порушення провадження у справі про банкрутство за Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р.

          Суд приймає вказані доводи відповідача до відома , та зважаючи на існуючу судову практику а також ті обставини ,що позовна заява по даній справі надійшла до Господарського суду міста Києва 27.07.2009р. визнає вимоги позивача правомірними. Крім того, відповідач, заявляючи 28.09.2009р. клопотання про відкладення розгляду справи не надав суду своєчасно належної інформації щодо існування справи про банкрутство.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 7/9, фактична адреса: 01032, м. Київ, вул.Глибочицька, 17, Код ЄДРПОУ 32559981) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, Код ЄДРПОУ 07989865), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –1642773 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 92 коп., 16427 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 74 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 23 листопада 2009 року.