Ухвала суду № 68391996, 18.08.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/129/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 11.10 годину 4 травня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на цю дату не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак його представник за довіреністю ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просить позов задовольнити.

Однак, у матеріалах цієї цивільної справи міститься довіреність ОСОБА_1 на, зокрема представництво інтересів у суді ОСОБА_3 від 29 січня 2016 року строк дії якої закінчився 29 січня 2017 року. Тобто на момент подачі до суду заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, а саме станом на 3 травня 2017 року, представник не мав повноважень на вчинення таких дій.

Повторно судовий розгляд справи призначався на 10.30 годину 18 серпня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про необхідність надіслати особисто або через представника з підтвердженням його повноважень заяву про розгляд справи за його відсутності, інакше може бути вирішено про залишення цього позову без розгляду.

Позивач вищезазначених дій не вчинив, а відтак у судове засідання не зявився, двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у справі № 274/4633/15-ц).

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 11.10 годину 4 травня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на цю дату не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак його представник за довіреністю ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просить позов задовольнити.

Однак, у матеріалах цієї цивільної справи міститься довіреність ОСОБА_1 на, зокрема представництво інтересів у суді ОСОБА_3 від 29 січня 2016 року строк дії якої закінчився 29 січня 2017 року. Тобто на момент подачі до суду заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, а саме станом на 3 травня 2017 року, представник не мав повноважень на вчинення таких дій.

Повторно судовий розгляд справи призначався на 10.30 годину 18 серпня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про необхідність надіслати особисто або через представника з підтвердженням його повноважень заяву про розгляд справи за його відсутності, інакше може бути вирішено про залишення цього позову без розгляду.

Позивач вищезазначених дій не вчинив, а відтак у судове засідання не зявився, двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4