Ухвала суду № 68391927, 21.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1307/17

Провадження № 11-сс/779/208/2017

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Керніцький І. І.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шандаловича В.І.

прокурора Дідика П.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017090160000451 від 29.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на строк шістдесят днів до 29 вересня 2017 року. Визначено заставу в межах 35 (тридцяти пяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків,передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; можливість свідків, які брали участь під час досудового розслідування,оскільки ОСОБА_2 знає їх анкетні дані. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше був судимий, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 підтримує подану апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобовязання.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання або домашній арешт.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, м. Долина вул. Міцкевича, 8/1, Івано-Франківської області та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а востаннє 11.09.2015 року Долинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі Ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 звільнений на невідбутий термін 1 рік 2 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно під час умовно-дострокового звільнення умисно вчинив корисливі злочини.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26.07.2017 року,. переслідуючи корисливу мету вступив у злочину змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими вирішили поїхати в дачний кооператив «Здоровя», що в с. Мала Туря, Долинського району, щоб вчинити там крадіжки з дачних будинків.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, 26.07.2017 року близько 23:00 год. приїхали в с. Мала Туря, та перебуваючи на вулиці Медична в с. Мала Туря Долинського району, зайшли на територію дачного господарства, належного ОСОБА_8, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом виламування дверей проникли до дачного будинку останньої, звідки таємно викрали дві металеві коси по ціні 140 гривень на суму 280 гривень, радіоприймач фірми «КІРО» вартістю 70 гривень, три молотки по ціні 30 гривень на суму 90 гривень, сокиру вартістю 70 гривень, 4 рожкові ключі вартістю 25 гривень на суму 100 гривень, три викрутки по ціні 10 гривень на суму 30 гривень, цвяхотяг вартістю 55 гривень, два напильники по ціні 20 гривень на суму 40 гривень, садові ножиці вартістю 10 гривень, кусачки вартістю 25 гривень, дротяну щітку вартістю 10 гривень, трубний ключ вартістю 40 гривень, пласткогубці вартістю 15 гривень, металеве зубило вартістю 20 гривень, а всього майна на загальну суму 855 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили у віз, яким приїхав ОСОБА_7 та відвезли частину речей до місця проживання ОСОБА_2, що за адресою м. Долина вул. Пачовського, 12/6, звідки згодом воно було вилучене працівниками поліції.

Відомості по даному факту 29.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090160000451.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись 26.07.2017 року близько 23:30 год. на вулиці Медична в с. Мала Туря Долинського району, зайшли на територію дачного господарства, належного ОСОБА_9, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом виламування дверей проникли до дачного будинку останньої, звідки таємно викрали водовагу вартістю 80 гривень, дві викрутки по ціні 10 гривень на суму 20 гривень, пласткогубці вартістю 15 гривень, рулетку 5 м вартістю 25 гривень, електрочайник вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 540 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили у віз, яким приїхав ОСОБА_7 та відвезли частину речей до місця проживання ОСОБА_2, що за адресою м. Долина вул. Пачовського, 12/6, звідки згодом воно було вилучене працівниками поліції.

Відомості по даному факту 30.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000452.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Міцкевича, 8/1, та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись 26.07.2017 року близько 23:50 год. на вулиці Медична в с. Мала Туря Долинського району, зайшли на територію дачного господарства, належного ОСОБА_10, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом виламування дверей проникли до дачного будинку останньої, звідки таємно викралидві сокири по ціні 70 гривень на суму 140 гривень, набір шомполів вартістю 120 гривень, розкладну лінійку вартістю 10 гривень, 5 рулонів миючих шпалерів по ціні 170 гривень на суму 850 гривень, металеву розкладну ножовку вартістю 30 гривень, ножовку по металу вартістю 20 гривень, пласткогубці вартістю 15 гривень, два молотки по ціні 30 гривень на суму 60 гривень, металічні дві труби діаметром 100 мм довжиною по 2 м по ціні 40 грн за 1 м на суму 160 гривень, два відрізки арматури довжиною 70 см по ціні 8 грн за 1 м на суму 11,2 гривні, алюмінієву розкладушку вартістю 100 гривень, розкладне крісло вартістю 100 гривень, пять металевих труб від опалення довжиною 4 м по ціні по ціні 20 грн за 1 м на суму 500 гривень, а всього майна на загальну суму 2116,2 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили у віз, яким приїхав ОСОБА_7 та відвезли частину речей до місця проживання ОСОБА_2, що за адресою м. Долина вул. Пачовського, 12/6, звідки згодом воно було вилучене працівниками поліції.

Таким чином , органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились таємному викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відомості по даному факту 31.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000455 .

31.07.2017 року кримінальне провадження № 12017090160000451 за ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 12017090160000452 за ч.3 ст.185 КК України та №12017090160000455 за ч.3ст.185 КК України обєднані.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України яке відповідно карається позбавленням волі до 6 років

Зокрема, причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду, протоколами допиту потерпілих, які впізнали речі, які були вилученні за місцем проживання ОСОБА_2, показами осіб з якими він вчиняв крадіжки ОСОБА_6, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, вилученими речовим доказом, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоровя.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду свідчить відсутність у підозрюваного стійких соціальних звязків та суворість покарання, яке передбачено за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик спроби ухилитись від кримінальної відповідальності можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави, що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_13