Рішення № 6839191, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/257 11.11.09 За позовомПриватного підприємства "БС-Транс" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассер" Простягнення 9 429,56 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "БС-Транс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассер" 7000,00 грн. заборгованості за договором, 803,00 грн. збитків від інфляції, 126,56 грн. 3% річних, 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду не зявився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у засідання суду не зявився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2008 року між Позивачем - Приватним підприємством "БС-Транс" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассер" був укладений разовий Договір-Заявка на виконання транспортного перевезення № 145 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Експедитор) зобовязувався надати Відповідачу (Замовнику) транспортні послуги, а Відповідач (Замовник) - оплатити ці послуги.

На виконання умов Договору в період з 05 по 07 листопада 2008 року Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з транспортного перевезення загальною вартістю 8000,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-00000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.11.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно умов п. 11. Договору Відповідач (Замовник) зобовязувався оплачувати вартість транспортних послуг через 3-4 дні після отримання Відповідачем (Замовником) від Позивача (Експедитора) оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН та екземпляру накладної на піддони та продукцію Відповідача (Замовника).

Вищевказаний комплект документів Відповідач отримав 07.11.2008р., про що свідчить підписаний Відповідачем Акт № ОУ-00000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.11.2008р.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассер" частково виконав зобовязання по оплаті вартості наданих Позивачем послуг в сумі 1000,00 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по разовому Договору-Заявці на виконання транспортного перевезення № 145 від 04.11.2008р. складає 7000,0 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.07.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за надані Позивачем транспортні послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по разовому Договору-Заявці на виконання транспортного перевезення № 145 від 04.11.2008р. в розмірі 7000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 803,00 грн., 3% річних - 126,56 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 803,00 грн. та 3% річних в розмірі 126,56 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.02.2009 року, укладеним між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1. Факт понесення Позивачем цих витрат підтверджується Актом виконаних робіт від 25.07.2009р. та платіжним дорученням № 479 від 22.07.2009р. Надання послуг саме адвокатом підтверджується копією Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 3754/10 від 25.09.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассер" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, офіс 8; код ЄДРПОУ 32670682; р/р 26004710406980 в Філії КРУ банку "Фінанси і кредит" м. Київ, МФО 300937; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "БС-Транс" (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Вільхова, буд. 28/ВЛ; поштова адреса: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, к. 32; код ЄДРПОУ 34943457; р/р 26003000004129 в ВАТ "Фольксбанк" м. Львів, МФО 325213) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 803 (вісімсот три) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 126 (сто двадцять шість) грн. 56 коп. 3% річних, 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Рішення надіслати сторонам.

5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець