Ухвала суду № 68391881, 29.06.2017, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/386/17

Провадження №2/351/448/17

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому судді, з підстав того, що на її думку головуючим у справі було прийнято до провадження позов у даній справі проте судовий збір у розмірі 1600 грн. не було сплачено, позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а також те, що головуючим розглядалась справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, постанова у якій була змінена апеляційним судом Івано-Франківської області.

Представник відповідачки підтримав заяву відповідачки про відвід, посилаючись на абз.3, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вказав на невідповідність сплаченого позивачем розміру судового збору.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви відповідачки про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз.3 п.5 ч. 1 ст.4 вищевказаного Закону України за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим предметом спору у даній справі не є вимоги про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а тому, посилання заявника на розмір судового збіру у розмірі прожиткового мінімуму - 1600 грн. є безпідставними.

Посилання заявника на невідповідність вимог цивільно-процесуального законодавства є голослівними з огляду на вимоги абз.4 п.7 Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009р. № 2, відповідно до яких подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

До того ж, наслідком відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України є постановлення ухвали суду про усунення недоліків, а не відвід головуючому- судді.

Постановою Снятинського районного суду від 30.08.2016р. встановлено, що 26.07.2016р. біля 19.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, 1, в громадському місці з хуліганських спонукань вилила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_1, марки "Фольксваген Поло" чорного кольору д.н.з. АТ 5923ВО. Також, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Снятинського районного суду по справі № 351/1294/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП змінено, а саме: виключено із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин адміністративного правопорушення наступні обставини " нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян". Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення апеляційним судом Івано-Франківської області залишено без зміни.

А тому, відповідачкою не наведено будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді Сегіна І.Р. при розгляді даної справи.

З вказаних підстав в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Сегіну Ігорю Романовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.