Рішення № 6839148, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/608 05.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АрмТек» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Бізнес Медіа Груп» Простягнення 2179,69 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Васькова І.К. –дов.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Бізнес Медіа Груп»2171,69 грн. заборгованості за накладною від 15.09.2006р. № 418.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до письмових документів, якими обмінялись Товариство з обмеженою відповідальністю «АрмТек»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Медіа Груп»в період з 05 вересня 2006р. по 15 вересня 2006р., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ «АрмТек» № 6809Н від 05.09.2006, накладною № 418 від 15.09.2006, довіреністю ТОВ «Юкрейніан Медіа Груп» серії ЯЛЮ № 577474 від 15.09.2006, між позивачем та відповідачем з дотриманням вимог ст.. 207 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з умовами договору ТОВ «АрмТек»15.09.2006 передало, а відповідач прийняв товар, найменування якого, кількість та ціна міститься у згаданій накладній № 418.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково у сумі 1484,00 грн., борг на момент розгляду справи складає 2000 грн.

В зв’язку з тим, що у накладній № 418, відсутнє посилання на договір купівлі-продажу і строк виконання зобов’язання не встановлений, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачу була пред’явлена вимога про сплату боргу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Суду доведено та підтверджено документально, що вмога позивача направлена відповідачу 13.06.2009, отже строк оплати настав 20.06.2009 р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар станом на час слухання справи складає 2000 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 36,49 грн. та 135,20 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Бізнес Медіа Груп»(м. Київ, вул.. Михайла Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 33402080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмТек»(02099, м. Київ, вул.. Бориспільська, , код ЄДРПОУ 31089052) 2000 (дві тисячі) грн. основного боргу, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 20 коп. індексу інфляції, 36 (тридцять шість) грн.. 49 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко