Рішення № 6839131, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/129 20.11.09 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" Треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

Дочірнє підприємство «Стальінвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут»

Простягнення 1 273 387, 54 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коцюба В.О. –дов. № ДО7/6269 від 04.11.2008 року;

від відповідача : не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про стягнення 1 273 387, 54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору зберігання від 17.10.2008 року не розрахувався з позивачем за надані послуги.

Ухвалою від 27.02.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.04.2009 року.

В судовому засіданні 06.04.2009 року, представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 798 148, 95 грн.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (01126, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 14-А), а також просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" надати докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача та надані документи, ухвалою суду від 06.04.2009 року на підставі ч. 1. ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", а також зважаючи на неявку представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.04.2009 року.

В судовому засідання 24.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до яких просив суд позов задовольнити, а також надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 24.04.2009 року розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

22.05.2009 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог, керуючись п. 3.2 Договору, просив суд стягнути з відповідача за період з 17.10.2008 року до 22.05.2009 року 1 293 545, 35 грн. основного боргу, 80 852, 09 грн. пені, 56 292, 79 грн. інфляційних втрат, 10 107, 16 грн. 3 % річних, а також на підставі п. 3.3. Договору, просив суд стягнути з відповідача за період з 04.07.2008 року до 17.10.2008 року 682 168, 19 грн. основного боргу, 91 428, 00 грн. пені, 73 261, 04 грн. інфляційних втрат, 11 438, 00 грн. 3 % річних, всього заявлено до стягнення 2 299 095, 62 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.05.2009 року, на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Стальінвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача надав письмові пояснення в частині розрахунку позовних вимог, а також додаткові документи по справі.

Крім того, позивач керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання, про продовження строку вирішення спору, а також просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також зазначив, що проти продовження строку розгляду справи № 41/129 не заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засіданні були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи було відкладено на 27.07.2009 року.

У судовому засіданні 27.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання про відкладення розгляду у зв’язку з переговорами з представниками відповідача щодо мирного урегулювання спору, яке судом було задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2009 року не з’явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб у судове засідання 27.07.2009 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладено на 31.08.2009 року.

В судовому засіданні 31.08.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 31.08.2009 року представники третіх осіб не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладено на 18.09.2009 року.

В судовому засіданні 18.09.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.09.2009 року представники відповідача та третіх осіб не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою 18.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2009 року.

В судовому засіданні 12.10.2009 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг зі зберігання відповідно до п. 3.2 Договору від 17.10.2008 року за період з 17.10.2008 року по квітень 2009 включно у розмірі 1431231,70 грн., в тому числі 1293545,35 грн. основна сума боргу, 72346,59 грн. пеня, 56295,79 грн. інфляційна складова та 9043,97 грн. 3% річних; суму заборгованості за надання послуг зі зберігання відповідно до п. 3.2 Договору від 17.10.2008 року за період з 01.05.2009 року по 12.05.2009 року включно у розмірі 77226,59 грн., а також, суму заборгованості за надання послуг зі зберігання відповідно до п. 3.3 Договору від 17.10.2008 року за період з 04.07.2008 року до 17.10.2008 року у розмірі 853249,05 грн., в тому числі 682168,19 грн. основна сума боргу, 86942,51 грн. пеня, 73261,04 грн. інфляційна складова та 10877,31 грн. 3% річних та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 12.10.2009 року представники відповідача та третіх осіб не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 року.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 06.11.2009 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", (далі –Поклажодавець) та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (далі –Зберігач) був укладений договір зберігання (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого сторони погодили, що на умовах визначених цим Договором зберігач зобов’язується зберігати мазут М –100 (далі –майно або мазут) у кількості згідно з додатку № 1 до Договору який є невід’ємною частиною Договору, а поклажодавець зобов’язується оплачувати послуги зберігання майна.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача майна на зберігання підтверджується підписанням сторонами цього Договору та відповідних актів приймання –передачі майна на зберігання.

Згідно з пунктом 2.2 Договору місце зберігання майна визначається в Додатку № 1 до Договору і не може змінюватись зберігачем без погодження з поклажодавцем.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість зберігання майна переданого поклажодавцем визначена в Додатку № 1 до Договору, який є його невід’ємною частиною. Вартість послуг зберігання та наливу майна збільшується за вимогою зберігача у випадку зміни складових собівартості послуг, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду до Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата наданих послуг по зберіганню майна здійснюється поклажодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зберігача, вказаний у реквізитах Договору щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Згідно з пунктом 3.3 Договору розрахунок за надані послуги по зберіганню з врахуванням індексу інфляції, за період з 04.07.2008 року та до моменту укладення цього Договору здійснюється поклажодавцем протягом 10 –ти банківських днів з моменту підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зберігача, вказаний у реквізитах Договору.

Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків –до повного виконання поклажодавцем своїх зобов’язань за цим Договором.

Умови визначені цим Договором також поширюються на зобов’язання, що виникли до його укладення, оскільки в період з 04.07.2008 року та до моменту укладення цього Договору зберігач фактично надав, а поклажодавець фактично отримував послуги із зберігання майна. Сторони підтверджують, що майно було передано за Договором поставки № 27/05м від 04.07.2008 року з переходом права власності у майбутньому (відкладена умова), в зв’язку з чим виник інтерес у забезпечення схоронності майна.

Як вбачається з матеріалів справи та умов Договору, 04.07.2008 року відповідач передав на зберігання мазут у кількості 40990,759 тонн, що засвідчується актом приймання –передачі майна (мазуту) на зберігання та Додатком № 1 до Договору зберігання від 17.10.2009 року.

Крім того, в додатку № 1 до Договору зберігання від 17.10.2009 року сторони визначили, що вартість зберігання за місяць складає 199502,02 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2052940,13 грн., з яких за період з 04.07.2008 року по 16.10.2008 року заборгованість на суму 682168,19 грн. а за період з 17.10.2008 року по 12.05.2009 року –1 370771,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором зберігання.

Згідно зі статтею 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати.

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2052940,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання поклажодавцем умов пункту 3.2 Договору він сплачує зберігачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 4.5 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання поклажодавцем умов п. 3.3 Договору він сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за зберігання, керуючись пунктами 4.4 та 4.5 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 159289,10 грн.

Здійснивши перерахунок пені, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 153752,27 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача з урахуванням обмеження шестимісячним строком нарахування пені відповідно до статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 19921,28 грн. та 129556,83 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пунктів 3.2 та 3.3 Договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 19865,21 грн. та інфляційні втрати в сумі 129206,53 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню зі сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" (місцезнаходження: 03057, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Вадима Гетьмана, буд. 30, код ЄДРПОУ 23705915) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 2052940 (два мільйони п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. 13 коп. –основного боргу, 153752 (сто п’ятдесят три тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 27 коп. –пені, 129206 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 53 коп. – інфляційних втрат, 19865 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 21 коп. –3 % річних, 23 557 (двадцять три тисячі п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 64 коп. - державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 70 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.11.2009 року