Ухвала суду № 68390427, 21.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1747/17-а

2-а/212/99/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б.; за участю секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20 березня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі Управління ПФУ) про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову послався на те, що він працював у період з 29.01.1988 року по 24.05.1995 року у місцях віднесених до районів Крайньої Півночі у Російській Федерації. З метою перерахунку встановленого відповідачем розміру пенсії він надав довідку про заробітну плату за період роботи з 01.02.1988 року по 31.01.1993 року за № 120 від 11.10.2004 року, яка видана АТ «Механізована колона №135». Відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії за період з 29.08.2012 року до 05.10.2015 року з застосуванням показників вказаної довідки. Просить суд зобовязати Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити дії, а саме застосувати, для визначення розміру пенсії довідку про заробітну плату від 22.05.1995 року № 44, виданою адміністрацією "Механізованої колони № 135" та провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, з застосуванням даної довідки, за період з 29.08.2012 року - моменту призначення ОСОБА_3 пенсії, до 05.10.2015 року - моменту, з якого зазначена заробітна плата ОСОБА_3 була врахована для обчислення розміру пенсії.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Надали заперечення проти позову, в яких зазначили, що позивач звернувся з заявою про перерахунок пенсії від 26.01.2017 на підставі довідки № 44 від 22.05.1995р. З урахуванням положень ст.ст. 42, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на перерахунок пенсії виникає з першого числа місяця наступного за місяцем в якому подано заяву про перерахунок, тобто з 01.02.2017р. Однак заробітна плата за період, який зазначено в довідці №44 від 22.05.1995р. вже застосована для перерахунку пенсії з 01.05.2016 року, що підтверджується матеріалами пенсійної справи. Враховуючи вищезазначене правові підстави для перерахунку пенсії з застосуванням довідки про заробітну плату №44 від 22.05.1995 року про фактичний заробіток в АТ «Механізована колона 135» за період з 01.02.1988 по 31.01.1993 року з 29.08.2012 року відсутні.

Звернули увагу суду, що строки звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права сплинув, а отже позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав заяву, щодо строків звернення до адміністративного суду, вважаючи, що не пропустив вказаний строк, оскільки рішенням комісії від 01.02.2017 року, оформленим протоколом № 3, йому було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. Про що було повідомлено в цей же день 01.02.2017 року. Тому саме 01.02.2017 року він вважає днем, коли він міг дізнатися і дізнався про порушення пенсійним органом його прав, внаслідок незастосування довідки про заробітну плату № 44 від 22.05.1995 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Щодо строків підтримав позицію позивача.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви слідує, що позивач просить суд застосувати, для визначення розміру пенсії довідку про заробітну плату від 22.05.1995 року № 44, виданою адміністрацією "Механізованої колони № 135" та провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, з застосуванням даної довідки, за період з 29.08.2012 року - моменту призначення ОСОБА_3 пенсії, до 05.10.2015 року - моменту, з якого зазначена заробітна плата ОСОБА_3 була врахована для обчислення розміру пенсії. Тобто фактично спір виник щодо здійснення пенсійних нарахувань за період з 29.08.2012 року до 05.10.2015 року. Із заявою до суду про перерахунок йому пенсії позивач звернувся 20.03.2017.

В свою чергу, позивач був обізнаний про порушення своїх прав при отриманні щомісячних пенсійних виплат, які йому виплачувались в меншому розмірі, звертався з позовами щодо цих виплат та йому було відомо про не врахування спірної довідки, а тому поважних підстав для поновлення строку звернення до суду не має.

З поданого ОСОБА_3 адміністративного позову та матеріалів до нього, пояснень з цього приводу позивача та представників сторін, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Більш того, відповідного клопотання до суду надано не було.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду, та не довів поважність такого пропуску, то його вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Б. Чайкін