Ухвала суду № 68390342, 14.08.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4450/17

№ провадження 1-кс/208/1254/17

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Харути К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12017040160001476 від 05.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей документів, що перебувають у володінні ПАТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.07.2017 року до Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з Придніпровського управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції НПУ за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_2 під приводом продажу товарів на сайті «solex.com.ua».

Матеріали за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12017040160001476 від 05.03.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_2 12.04.2017 року спілкувалася при купівлі товару на сайті «solex.com.ua» з невстановленою особою по номеру телефону: НОМЕР_1 та у подальшому в якості передоплати за товар переказала грошові кошти за замовлений товар на картку «Приватбанку» № НОМЕР_2, яка відкрита на ім'я ОСОБА_3.

Слідчий вважає, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться в володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, щодо банківських операцій ОСОБА_3, а саме інформації щодо грошових коштів, які надходили на банківську карту № НОМЕР_2, видану на ім'я ОСОБА_3, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при проведенні досудового розслідування, та документи зазначеного банку можуть бути використані як докази, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення документів в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 162 КПК України визначено виключний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. До них належить:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, клопотання слідчого, що є предметом розгляду, взагалі не містить жодного посилання на необхідність втручання у відомості, що становлять охоронювану законом таємницю та неможливість доведення іншими способами обставин, які слідчий намагається довести за допомогою інформації щодо банківських операцій ОСОБА_3

Оскільки слідчим не наведено жодного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись викладеним та ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У клопотанні слідчого Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Харути К.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.