Ухвала суду № 68390176, 21.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер справи 201/6277/17

Номер провадження 1-в/201/208/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженню № 42017040010000077 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення застави у розмірі 128 000 гривень, яка була внесена у кримінальному провадженні № 42017040010000077 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування доводів ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 128 000 гривень. У заяві вказується на внесення даної застави та на те, що 27 липня 2017 року запобіжний захід припинив свою дію і його дія судом не продовжувалась, а відтак застава підлягає поверненню.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції, однак провести його із Центральним районним судом м. Миколаєва не надалося можливим, а тому з метою розгляду заяви у розумні строки, за наявності у матеріалах усіх підтверджуючих правову позицію документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду заяви за відсутності ОСОБА_1

Уповноважена особа військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Киричок О.В. подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 27 липня 2017 року разом з обвинувальним актом направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року було застосовано до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів, та встановлено заставу у розмірі 128 000 гривень.

Відповідно до копії квитанції, яка долучена до матеріалів заяви, ОСОБА_1 19 травня 2017 року внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 37312066017442, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, грошові кошти у розмірі 128 000 гривень у якості застави за підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно із ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості підозрюваного ОСОБА_2, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід немає граничного строку дії, при цьому як було встановлено в ході розгляду заяви обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України було 27 липня 2017 року направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті, а отже звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення застави є передчасним, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 182, 203 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженню № 42017040010000077 щодо ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський