Рішення № 6838958, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/371 17.11.09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Юрійовича, м. Київ

до Київської міської кредитної спілки "Київське кредитне

товариство", м. Київ

про стягнення суми 20 004,25 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 20 004,25 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 15.05.2009р., розірвання вказаного договору та виселення, посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, договірних зобовязань та умов щодо оплати наданих послуг .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.10.2009р.

У звязку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р., розгляд справи було призначено на 12.11.2009р.

В судовому засіданні 12.11.2009р. було оголошено перерву до 17.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні позивач звернувся з письмовою заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про збільшення за час розгляду справи суми боргу , що підлягає стягненню. Одночасно зазначив про направлення відповідачу повідомлення про відмову від договору, у звязку з чим просить суд врахувати факт невиконання договірних зобовязань та виселити відповідача. Крім того, позивач уточнив найменування обєкту - предмета оренди згідно даних БТІ, у звязку з отриманням свідоцтва про право власності.

Представник позивача уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі, надав докази її надсилання на адресу відповідача .Одночасно посилаючись на наявність обставин про неможливість погашення боргу відповідачем просив відповідно до вимог ст. 121 ГПК визначити належний порядок та спосіб виконання рішення .

Наведене клопотання відповідно до вимог ст. 22 ГПК України визнано судом таким ,що підлягає задоволенню та розгляду в межах заявлених вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про призначення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 2 оренди нежилого приміщення від 15.05.2008р., згідно з яким позивач передав відповідачеві у строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1. Відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне користування приміщення та зобовязався своєчасно проводити розрахунки зі сплати орендної плати та компенсації витрат позивача за комунальні послуги.

Відповідно до п.5.1., 5.2 договору оренди відповідач зобовязався сплачувати орендну плату у розмірі 8 710 грн. на місяць. Орендна плата має сплачуватися не пізніше 10 числа кожного місяця за поточний місяць.

Відповідачем не сплачена орендна плата за серпень, вересень, жовтень та листопад, фактично не відшкодовано вартість комунальних послуг за вказаний період, що документально підтверджується обліковими даними та наведеними розрахунками позивача .

Судом встановлено ,що заборгованість по орендній платі складає 34 840 грн., по комунальним платежам 6 582, 65 грн. загальний розмір заборгованості 41 422, 65 грн. На підтвердження заборгованості до матеріалів справи долучено виписку з банківського рахунку позивача, платіжні доручення позивача та рахунки обслуговуючої організації щодо сплати комунальних послуг.

У звязку з невнесенням орендної плати протягом понад три місяці підряд позивачем на адресу відповідача направлено лист - вимогу №18-10-09 від 22.10.09 з повідомленням про відмову від договору оренди. Одночасно позивач повідомив відповідача про необхідність у добровільному порядку погасити заборгованість та звільнити приміщення.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, на даний час договір оренди є розірваним і відповідач безпідставно займає приміщення, які є власністю позивача.

До матеріалів справи залучено копію свідоцтва про право власності позивача на нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 15 ) адміністративного корпусу за вказаною адресою ,яким посвідчується приватна власність та наявність реєстраційного напису на правовстановлюваному документі .

Судом прийнято до уваги зазначені докази і визнано їх такими ,що посвідчують наведені факти. До того ж Договір оренди укладений сторонами є розірваним з моменту одержання відповідачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ( жовтень 2009 р. ) .

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 8.4. Договору оренди в разі припинення терміну договору, орендар втрачає право користуванням обєктом оренди та зобовязаний повернути орендодавцю приміщення у тому ж стані, в якому вони були передані в оренду з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в установленому порядку не прийняв заходів щодо врегулювання даного господарського спору , розрахунки своєчасно не провів , наймодавець про відмову від договору заявив з дотриманням вимог орендного законодавства та умов Договору укладеному сторонами.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин , що ускладнюють майбутнє виконання рішення суд може визначати спосіб та порядок виконання рішення.

Позивач вказує на систему не внесення платежів з боку орендаря ,що свідчить про його неплатоспроможність та не можливість оплати послуг. Наведені доводи є підставами для визначення порядку та способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85,121 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Договір оренди укладений сторонами від 15.05.2008р за № 2 визнати розірваним з ініціативи орендодавця .

3.Стягнути з Київської міської кредитної спілки „Київське кредитне товариство” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 72, офіс 45, Код за ЄДРПОУ 26520027) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість по розрахункам у сумі - 41422 грн. 65 коп. (сорок одна тисяча чотириста двадцять дві) гривень 65 коп., 499 (чотириста девяносто девять) гривень 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на майно відповідача .

4.Виселити Київської міської кредитної спілки „Київське кредитне товариство” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 72, офіс 45 Код за ЄДРПОУ 26520027) з нежилого приміщення №1 (групи приміщень №15) (офіс №617) адміністративного корпусу, яке розташоване в м. Києві по вул. Горького №172 (літера А) та передати вказане приміщення власнику Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан