Рішення № 6838907, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/336 19.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна           компанія «Крок-Авто», м. Київ до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бекас строй БТ»,

          м. Київ

про          стягнення 39378,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Кузьменко Н.І. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 39378,80 грн. заборгованості та пені за Договором № 2211 від 22.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо якості виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.10.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

          У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге у судове засідання представників не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Одночасно повідомив про телефонну розмову із заступником директора відповідача та повідомленням про час розгляду даного спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 22 листопада 2007 року було укладено Договір підряду на виконання робіт за № 2211, відповідно до умов якого відповідачу, як підряднику, було доручено власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт з влаштування бетонної підлоги з армуванням шаром до ста мм з покриттям поверхні поліуретановим лаком ЄЛАКОР-ПУ, у приміщені площею 170 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд.1-А, а позивач, як замовник, зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору вартість усіх робіт, що доручається підряднику за даним Договором складає: базова вартість 29 750 грн., ПДВ 20 % - 5 950 грн., разом становить 35 700 грн., та розрахована згідно „Кошторисного розрахунку" (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що вартість робіт вказана в п.2.1. може бути змінена у разі надання Замовником Підрядчику окремих видів матеріалів, необхідних для виконання робіт, згідно п.1.1. даного Договору.

Згідно п. 3 оплата вартості робіт за даним Договором відбувається поетапно наступним чином: авансовий платіж складає 60% від загальної вартості робіт в сумі 21 420 грн. та перераховується Замовником протягом 3-х банківських днів після підписання цього Договору; протягом 1-го банківського дня з моменту початку бетонних робіт, Замовник перераховує Підряднику 20% від загальної вартості робіт в сумі 7 140 грн.; кінцевий розрахунок, що становить 20% від загальної вартості робіт по Договору в сумі 7 140 грн. здійснюється після виконання і приймання всіх фактично виконаних і передбачених Договором робіт протягом 2-х банківських днів з дня підписання Акта Приймання-Передачі робіт по цьому Договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що Підрядник зобов'язується розпочати роботу протягом одного банківського дня з моменту отримання авансу.

Відповідно до п. 4.2. Договору передбачено, що Підрядчик зобов'язується виконати роботи згідно цього Договору за 30 діб з моменту початку робіт. Термін виконання робіт може бути збільшено, у разі збільшення обсягів або умов виконання робіт, що погоджується Сторонами у Додатковій Угоді.

На виконання умов Договору, позивач здійснив розрахунок з відповідачем у сумі 33 560 грн. (з ПДВ ), що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядчик зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботу у відповідному обсязі і строки, передбачені п.1.1., п.4.1. та п.4.2. цього договору. Здати Замовнику належно виконані роботи.Безоплатно для Замовника ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли у ході виконання робіт по даному Договору з вини Підрядчика та виявлені в ході приймання робіт.

Стаття 884 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку.

Відповідно до п.6.1. Договору за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт п.4.1., 4.2. даного Договору Підрядчик сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної залікової ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочення виконання робіт.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що гарантійний термін за даним Договором складає 12 місяців з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, якщо в період гарантійного строку будуть виявлені недоліки, які не дозволяють нормальну експлуатацію, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків.

18.03.2008 року між сторонами був підписаний Акт за № ОУ-0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг).

20.08.2008 року позивачем була направлена відповідачу претензія за № 33 щодо виконання неякісного комплексу робіт та виправлення дефектів з влаштування бетонної підлоги з армуванням шаром до ста мм з покриттям поверхні поліуретановим лаком ЄЛАКОР-ПУ, у приміщені площею 170 (сто сімдесят) кв.м , за адресою м. Київ, вул. Ревуцького,буд.1-А.

Відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь за № 21 від 15.10.2008р., в якій пропонувалось сторонам здійснити підписання дефектного акту та визначити обсяг збитків по даному Договору.

З врахуванням зазначеного, позивачем надавались відповідачу на підписання дефектні акти від 20.10.2008р. та 28.10.2008р. щодо неякісного виконання робіт по Договору за № 2211 від 22 листопада 2007 року.

Проте, відповідач вказані дефектні акти не підписав та про причини не підписання не повідомив, будь-яких пояснень з приводу причин виникнення виявлених дефектів суду не надіслав .

23.12.2008р. листом за № 29 відповідач у зв'язку з виявленням дефектів в полімерному шарі покриття підлоги та неможливістю їх виправлення, запропонував позивачу повернути кошти за неякісно виконані послуги (влаштування полімерного покриття підлоги у приміщенні площею 170 кв.м ) або влаштувати підлогу шляхом укладання нового фінішного покриття (плитки або полімеру) за власний рахунок.

10.03.2009р. відповідач надав гарантійний лист за № 28, в якому гарантував позивачу виконання зобов'язань щодо повернення грошових коштів у першочерговому порядку. Відповідач своїми діями та зазначеними листами підтвердив наявність дефектів у роботі та визнав їх такими, що не можуть бути усунені, у зв'язку з чим, зобов'язувався повернути кошти позивачу. Проте на день прийняття рішення відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів, у зв'язку з неможливістю виправити істотні дефекти в полімерному шарі покриття підлоги, відповідно до наданої гарантії ( лист за № 28 від 10.03.2009р.) ,що дає підстави суду погодитися з доводами позивача про доведеність вини відповідача при виконанні договірних робіт .

До матеріалів справи залучені копії згаданих документів ,які визнаються судом належними доказами по даному господарському спору .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 11, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526, ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 863 Цивільного кодексу України передбачає, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Крім того, ч. 1 ст. 864 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 859 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Крім того, ст.860 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

          Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню.

          Суд вважає в цій частині позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКАС строй БТ»(02094, Київ, вул. Червоноткацька, 61, корп. 57, Код ЄДРПОУ 33883345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО»(02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, Код ЄДРПОУ 21660692), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –33560 (тридцять три тисячі п’ятсот шістдесят) грн., 335 (триста тридцять п’ять) грн. 60 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 23 листопада 2009 року.