Рішення № 6838870, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/447 12.10.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудівник-Сервіс» до                              Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної                                         адміністрації про                              стягнення 29 576,05 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Дубчак Р.А. –представник за довіреністю від 28.08.2009 року;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудівник-Сервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 29 576,05 грн.

          Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 1 підряду на проведення ремонтних робіт від 02.03.2009 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 48 966,00 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов’язання з оплати робіт виконав частково.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача 28 966,00 грн. –основного боргу, 145,23 грн. –3 % річних та 465,05 грн. –збитків від інфляції.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.09.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 07.09.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 28.09.2009 року з’явився, надав усні пояснення по суті спору, однак витребувані ухвалою суду від 07.09.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав.

          У судовому засіданні 28.09.2009 року судом оголошено перерву до 12.10.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 12.10.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          02.03.2009 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудівник-Сервіс»(надалі –позивач) укладено договір № 1 підряду на проведення ремонтних робіт (надалі –договір).

          Згідно з умовами договору позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача роботи з ремонту приміщень (4-х класів) в СШ № 148 по вул. Будівельників, 37 Дніпровського району м. Києва, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 48 966,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № Т4-3/1 приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в від 31.03.2009 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

          Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються не пізніше 60-ти календарних днів з моменту підписання відповідачем акта приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в.

          Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

          Таким чином, відповідач зобов’язаний був оплатити виконані роботи у термін до 01.06.2009 року.

          Згідно з наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку позивача, 17.07.2009 року відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши позивачу 20 000,00 грн.

          З огляду на викладене, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 966,00 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 28 966,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 145,23 грн. та збитки від інфляції в розмірі 465,05 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки за виконані роботи відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 01.06.2009 року, прострочення виконання зобов’язання має місце з 02.06.2009 року.

          З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що 3% річних та збитки від інфляції за прострочення оплати робіт позивач просить стягнути за період з 01.05.2009 року до 30.06.2009 року.

          Враховуючи зазначене, розмір 3 % річних складає:

          28 966,00 грн. (заборгованість) * 3 % * 29 (з 02.06.2009 року до 30.06.2009 року) / 365 = 69,04 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 69,04 грн.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          З огляду на зазначене, розмір збитків від інфляції складає:

          28 966,00 грн. (заборгованість) * 101,1 – 28 966,00 грн. = 318,63 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає частковому задоволенню в розмірі 318,63 грн.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-А; ідентифікаційний код 26063920) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудівник-Сервіс»(17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Богдана Хмельницького, 50; ідентифікаційний код 34476766) заборгованість у розмірі 28 966 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 69 (шістдесят дев’ять) грн. 04 коп., збитки від інфляції в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 63 коп., 293 (двісті дев’яносто три) грн. 54 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –19.11.2009 року