Вирок № 68387939, 21.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4104/17

Провадження № 1-кп/591/453/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої -Когер В.В.

з участю секретаря Могиленець А.М.

прокурора Петренка М.В.

представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_1

обвинуваченого -цивільного відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Іванівка Новоархангельского району Кіровоградської області , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 30.01.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

- 26.02.2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

- 04.02.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_2 прибув до недіючого складу № 019000196 ПАТ «Сумихімпром», який знаходиться по вул. Прикордонній у м. Суми, маючи на меті крадіжку гіпсоблоків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, почав складати гіпсові блоки на естакаді складу, для їх подальшого вивозу.

В момент коли, ОСОБА_2 підготував для вивозу 230 гіпсових блоків, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 993 від 27.07.2017 становить 1320 грн 20 коп, він був помічений контролером-охоронцем ПАТ «Сумихімпром», який робив обхід недіючих будівель, що належать підприємству. Одразу після цього ОСОБА_2 був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений контролером-охоронцем ПАТ «Сумихімпром».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме замаху на крадіжку майна, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання. Пояснює свій вчинок необдуманим. В послідуючому викрадене повернуто. Також ОСОБА_2 заявлений представником потерпілого цивільний позов у розмірі 2 552 грн.визнає в повному обсязі..

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на крадіжку , вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, неодноразово засуджувався, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, вчинивши знову злочин проти власності. Крім того, він офіційно не працює. Суд також враховує позицію представника потерпілої сторони.

Судом надана оцінка і іншим обставинам, які характеризують обвинуваченого, а саме його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_6 2009 року народження,доньки - ОСОБА_7, 2011 р.н., а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, бажання відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Представником потерпілого ПАТ «Сумихімпром» заявлений цивільний позов про стягнення с обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2552 грн. Свій позов представник потерпілого ОСОБА_4 мотивує тим, що злочинними діями ОСОБА_2 завдано ПАТ «Сумихімпром» матеріальну шкоду , яка полягає у майбутніх витратах на відновлення демонтованої стіни з гіпсоблоку ОСОБА_2.

Суд не може погодитися з такими доводами цивільного позивача, оскільки права, свободи чи інтереси особи, в даному випадку, не підлягають судовому захисту на майбутнє. Доказів на підтвердження того, що ПАТ «Сумихімпром» вже поніс ці витрати , на час розгляду кримінального провадження в суді, не надано. А тому, цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 792 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов'язавши його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1)на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 792 грн.

Речові докази: двісті тридцять гіпсоблоків білого кольору, які були вилучені 02.06.2017 року, що зберігаються під розпискою представника ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 - залишити на праві власності ПАТ «Сумихімпром».

Цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Мальована-Когер В.В.