Вирок № 68387746, 16.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14447/15к

Провадження №1-кп/522/334/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.

прокуррора Трофимова В.С.

адвокатів Маковецького С.В.

Болдіна М.Я.

Євдокімової І.В.

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015160000000068 від 29.01.2015 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, працює оцінювачем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

- обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Роздільна Одеської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, на теперішній час не працюючої, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, -

- обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7641 від 23.07.2009 ОСОБА_6 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, яка має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямками «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі, експертна грошова оцінка земельних ділянок», оцінка машин і обладнання», «оцінка дорожніх транспортних засобів», тобто ОСОБА_6 є оцінювачем.

Так, у листопаді 2014 СПД ОСОБА_8, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_5, звернулась з відповідною заявою на ім'я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо виділення у довгострокову оренду одного з приміщень, загальною площею біля 200 м2, що знаходиться на балансі Одеської міської ради.

Після чого, у листопаді 2014 відповідно до вимог закону, департаменту комунальної власності Одеської міської ради оголошено конкурс щодо визначення оцінювача нежитлового підвального приміщення загальною площею 265,8 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5

На підставі вищевказаного конкурсу, сектором оцінок департаменту комунальної власності Одеської міської ради було публіковано відповідне оголошення у газету «Одеські вісті». Вказана публікація вийшла 21.10.2014 з визначенням строку подачі документів від оцінщиків до 29.10.2014 та встановленням дати проведення конкурсу 05.11.2014.

Згідно наданих пропозицій від оцінювачів на об'єкт нежитлового підвального приміщення загальною площею 265,8 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5, подано 3 заявки від ПП «ТРИКОД», ФОП «ОСОБА_6.» та ТОВ «Українське консалтингове бюро».

Комісією 05.11.2014 розглянуті надані пропозиції та за розглядом яких обрано переможцем ФОП ОСОБА_6, що відображено у протоколі № 8 засідання комісії з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності та 06.11.2014 повідомлено ФОП ОСОБА_6 з приводу обрання її переможцем.

Після чого, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 06.11.2014 укладено договір № 01-11/1/2014 з метою проведення оцінки нежитлового підвального приміщення загальною площею 265,8 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5. Відповідно до умов договору ціна за виконання робіт складає 1 800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.).

Після підписання вказаного договору у ОСОБА_6, точніший час під час досудового слідства та судового розгляду не встановлено, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомила останньому, що вона, за надання їй грошових коштів у загальній сумі 250 доларів США (згідно курсу валют НБУ, дорівнювало 6587,50 гривень) може під час проведення оцінки провести заниження вартості нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_8, загальною площею 265, 8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, що у подальшому буде суттєво впливати на визначення його орендної плати згідно умов договору, на що ОСОБА_5 погодився.

Так, 17.02.2015 ОСОБА_5 будучи введеним в оману, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6, передав ОСОБА_6, грошові кошти у сумі 250 доларів США (по курсу НБУ станом на 17.02.2015 складало 6587,50 грн.) за оплати згідно договору про оцінку вартості об'єкту та за здійснення заниження вартості нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_8, загальною площею 265,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, після чого отримав висновок про оцінку нежитлового приміщення від 08.11.2014.

Однак, ОСОБА_6 повідомляючи ОСОБА_5 про внесення відомостей щодо заниження вартості нежитлового підвального приміщення свідомо ввела останнього в оману, не маючи реального наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, а маючи на меті лише заволодіння його грошовими коштами у сумі 4787,5 гривень у зв'язку із тим, що висновок про вартість об'єкту оцінки було складено та проведено 08.11.2014 року, чим спричинила матеріальну шкоду у сумі 4787,5 гривень.

Вказаними навмисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 29.08.2014 ФОП ОСОБА_8 звернулась з відповідною заявою на ім'я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо виділення у довгострокову оренду одне з приміщень, загальною площею біля 200 м2, що знаходиться на балансі Одеської міської ради для провадження підприємницької діяльності - роботи ресторану. Згідно довіреності від 27.08.2014 інтереси ФОП ОСОБА_8 представляє ОСОБА_5

Так, згідно з відповіддю заступника директору департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 від 04.09.2014 ФОП ОСОБА_8 надано можливість розглянути питання щодо здійснення підприємницької діяльності за наступними адресами: АДРЕСА_5 - підвальне приміщення, загальною площею 265,8 м2, та АДРЕСА_9 - підвальне приміщення, загальною площею 160,9 м2.

В подальшому, 10.09.2014 ФОП ОСОБА_8 звернулась з відповідною заявою на ім'я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо вирішення питання про передачу в оренду нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 265,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5, для провадження підприємницької діяльності - роботи ресторану, виконання якої доручено ОСОБА_7

Після цього, при невстановлених обставинах та у невстановлений час ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила у злочину змову з ОСОБА_6, направлену на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб Одеської міської ради, щодо отримання дозволу та видачи розпорядження на укладення договору оренди підвального нежитлового приміщення.

З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили ролі, відповідно до яких останній відводилась роль пособника, а ОСОБА_7, в свою чергу, повинна була вплинути на посадових осіб Одеської міської ради, щодо отримання розпорядження на укладення договору оренди.

При цьому ОСОБА_7, здійснюючи свої дії конспіративно та намагаючись уникнути відповідальності, жадала одержати вказані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди через посередника, в якості якого буде виступати ОСОБА_6

У період з листопада 2014 по лютий 2015 ОСОБА_6, виступаючи пособником та діючи за вказівкою ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 може здійснити вплив на посадових осіб Одеської місцевої ради за грошову винагороду у сумі 5000 доларів США, на що останній погодився.

13.05.2015 об 11:00 годині, перебуваючи у салоні автомобіля біля будинку АДРЕСА_7, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, одержала від ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_7 за вплив на посадових осіб Одеської міської ради грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Цього ж дня, 13.05.2015 о 19:25 годині, ОСОБА_7, перебуваючи в приміщені під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6, одержала від ОСОБА_6, раніше отриманні від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (по курсу НБУ станом на 13.05.2015 складало 103150 гривень) за вплив на посадових осіб Одеської місцевої ради щодо отримання дозволу та розпорядження на укладення договору оренди підвального нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 265,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_10

Вказаними навмисними, протиправними діями ОСОБА_6. вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержання неправомірної вигоди для третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, відповідно до розпорядження Одеського міського голови №1177/к-01 від 21.08.2013 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно посадової інструкції, затвердженої 16.05.2013, ОСОБА_7 як заступник директора - начальник управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради організовує роботу з:

- підготовки об'єктів нежитлового фонду та необхідної документації щодо відчуження комунального майна шляхом приватизації та проведення аукціонів та у зв'язку з передачею об'єктів у заставу;

- організації передачі в оренду об'єктів нежитлового фонду, що є власністю територіальної громади міста Одеси;

- укладання договорів оренди;

- підготовки проектів розпоряджень міського голови, рішень виконавчого комітету Одеської міської ради з питань, що з компетенції відділу в департаменту, які курируються заступником.

Також, ОСОБА_7 здійснює методичне керівництво з питань регулювання орендних відносин та відчуження комунального майна територіальної громади м. Одеси, підписує та візує документи у відповідності до інструкції щодо роботи з документами.

Установлено, що 29.08.2014 ФОП ОСОБА_8 звернулась з відповідною заявою на ім'я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо виділення у довгострокову оренду одне з приміщень, загальною площею біля 200 м2, що знаходиться на балансі Одеської міської ради для провадження підприємницької діяльності - роботи ресторану. Згідно довіреності від 27.08.2014 інтереси ФОП ОСОБА_8 представляє ОСОБА_5

Так, згідно з відповіддю заступника директору департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 від 04.09.2014 ФОП ОСОБА_8 надано можливість розглянути питання щодо здійснення підприємницької діяльності за наступними адресами: АДРЕСА_5 - підвальне приміщення, загальною площею 265,8 м2, та АДРЕСА_9 - підвальне приміщення, загальною площею 160,9 м2.

В подальшому, 10.09.2014 ФОП ОСОБА_8 звернулась з відповідною заявою на ім'я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо вирішення питання про передачу в оренду нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 265,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5, для провадження підприємницької діяльності - роботи ресторану, виконання якої доручено ОСОБА_7

Після цього, при невстановлених обставинах та у невстановлений час ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила у злочину змову з ОСОБА_6, направлену на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб Одеської міської ради, щодо отримання дозволу та видачи розпорядження на укладення договору оренди підвального нежитлового приміщення.

З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили ролі, відповідно до яких останній відводилась роль пособника, а ОСОБА_7, в свою чергу, повинна була вплинути на посадових осіб Одеської міської ради, щодо отримання розпорядження на укладення договору оренди.

При цьому ОСОБА_7, здійснюючи свої дії конспіративно та намагаючись уникнути відповідальності, жадала одержати вказані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди через посередника, в якості якого буде виступати ОСОБА_6

У період з листопада 2014 по лютий 2015 ОСОБА_6, виступаючи пособником та діючи за вказівкою ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 може здійснити вплив на посадових осіб Одеської місцевої ради за грошову винагороду у сумі 5000 доларів США, на що останній погодився.

13.05.2015 об 11:00 годині, перебуваючи у салоні автомобіля біля будинку АДРЕСА_7, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, одержала від ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_7 за вплив на посадових осіб Одеської міської ради грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Цього ж дня, 13.05.2015 о 19:25 годині, ОСОБА_7, перебуваючи в приміщені під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6, одержала від ОСОБА_6, раніше отриманні від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (по курсу НБУ станом на 13.05.2015 складало 103150 гривень) за вплив на посадових осіб Одеської місцевої ради щодо отримання дозволу та розпорядження на укладення договору оренди підвального нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 265,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5.

Вказаними навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин вчинила злочини. Фактичні дані викладені у обвинувальному акті не оспорює.

Крім того, допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин вчинила злочин. Фактичні дані викладені у обвинувальному акті не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинувачених в межах пред'явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведено повністю, а зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Оскільки обвинувачені визнали свою винуватість у скоєні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_6:

- за ч. 1 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержання неправомірної вигоди для третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_6, відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної - має вищу освіту, працює оцінувачем, перебуває у шлюбі, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем роботи, а також за місцем мешкання, страждає на захворювання; обставини, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної - має вищу освіту, перебуває у шлюбі, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, страждає на захворювання; обставини, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 відсутність завданої шкоди потерпілому.

Цивільний позов не заявлено.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинувачених судові витрати, відповідно до акту №2604/17 від 28.05.2015 та № 2603/17 від 28.05.2015 на загальну суму 3840 гривень, пов'язані з проведенням експертиз та залученням експерту, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 55-73 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 25500 гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави солідарно в рівних частках судові витрати на проведення криміналістичних експертиз спеціальних хімічних речовин у сумі 3840 грн., відповідно до актів №2604/17 від 28.05.2015 та № 2603/17 від 28.05.2015.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року (справа №522/9929/15-к, №1-«кс»/522/8162/15), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12015160000000068 від 29.01.2015 року, а саме: скасувати арешт накладений на мобільний телефон Nokia C1 імей НОМЕР_2; мобільний телефон Nokia C2 імей НОМЕР_1

Речові докази по справі:

- договір №01-11/1/2014 від 06.11.2014 на проведення незалежної оцінки укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо об'єкту нерухомості нежитлового приміщення АДРЕСА_8 загальною площею 265,8 кв.м.;

- висновок про вартість об'єкту оцінки згідно якого встановлено, що ринкова вартість об'єкту нерухомості нежитлового приміщення АДРЕСА_8 загальною площею 265,8 кв.м. на 08. 11. 2014 склала 819730 грн.;

- квитанція № 21 від 17.02.2015 про оплату згідно договору № 01-11/1/2014 від 06.11.2014 на проведення незалежної оцінки грошових коштів у сумі 1800 грн (прийняті ОСОБА_6.);

- акт приймання - передавання виконаних робіт від 11.11.2014;

компакт диски « 65/4-761; № 65/4-762; № 65/4-768; № 65/4-774; № 65/4-777; № 65/4-782; № 65/4-825; № 65/4-982; № 65/4-983- - зберігати при матеріалах обвинувального акту.

Грошові кошти:

- у сумі 250 доларів США номіналом по 50 (п'ятдесят) у кількості 5 штук із серійними номерами: JB92759892A, IA40806155A, JB20362315B, JB38640244B, JB92759802A;

- у сумі 5000 доларів США оміналом по 100 (сто) у кількості 50 (п'ятдесят) штук із серійними номерами: LA95100029A, LK87097661C, LL85859038A, LF10685770B, LB02513597J, LB84131377G, LF38664305E, LK85237003C, LG58239314B, LG58239315B, LG58239313B, LL51340340D, KВ54985173E, FF31174959C, HF26448057F, KB77901162D, HK53170724B, KB98754896D, HC19689179A, AA32259394A, HB29646801F, HB58723962H, FB95022191B, FB95022189B, FB95022188В, FB95022127B, FB95022128B, FB95022117B, KB7990209I, HF87161435D, KB69850219J, KB53720352K, KB65606690D, AB80656842C, KB59345561G, KF02712315*, KB60281023P, HB94059063P, AG82671007B, KJ08992334A, HL80506062F, HB84906234K, KG69170699A, KB29849792K, HK92522650B, KF21279532C, KB16093651K, KF63680744C, KL44664200D, HF41969059D - які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_5

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави, внесеної 18.05.2015, у сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень - скасувати після набрання вироку законної сили та повернути заставодавцю - ОСОБА_12.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.08.2017