Ухвала суду № 68387531, 09.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14170/17

1-кс/522/14775/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Голубкова М.В.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабана С.П., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В. у кримінальному провадженні №12016170500003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабан С.П. за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку, мотивуючи свої вимоги наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170500003602 від 29.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8, в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими невстановленими особами, спільно з братом ОСОБА_8, - ОСОБА_10, та ріелтором оглянули приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 583,7 кв. м.

02.02.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, що за адресою: АДРЕСА_3, де надали приватному нотаріусу зазначені договори купівлі продажу та інші необхідні документи на АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_5, та ОСОБА_6, виступали формальними власниками АДРЕСА_1, так як всі дії з узгодження вартості майна та інші організаційні питання вирішували ОСОБА_7, та ОСОБА_9

Попередньо 02.02.17 близько 15 год. ОСОБА_10, знаходячись спільно з ОСОБА_9, в приміщені відділення банку, а саме ПАТ «Прромівестбанк» що за адресою: вул. Пушкінська, 36, передав останньому грошові кошти в розмірі 225 000 доларів США.

В подальшому цього ж дня було укладено договір купівлі продажу між ОСОБА_5, «продавець», власник ? частки, ОСОБА_6, «продавець» власник ? частки, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, «покупець». Відповідно до якого продавці продали, а ОСОБА_8, придбав АДРЕСА_1, яка в цілому складає загальної площі 583,7 кв. м., житлової 211,7 кв. м.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 5 850 000 грн.

02.08.17 року від потерпілого ОСОБА_8, надійшов цивільний позов, відповідачем якого зазначено ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 сума позову 6 462 250 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що вилучені предмети мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні наявний обґрунтований розмір цивільного позову.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, з урахуванням того, що відповідно до рішення суддівського самоврядування у Приморському районному суді м. Одеси, у вихідні дні не здійснюється прийом клопотань сторін кримінального провадження, окрім як застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що строк для подачі такого клопотання за викладених обставин не пропущеним.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабана С.П., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В. у кримінальному провадженні №12016170500003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 03.08.2017 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_4, а саме: документи по КС «Промислова фінансова спілка»; документи по КС «Україна»; документи на квартири у будинку АДРЕСА_1; документи та два блокнота з чорновими записами; паперовий конверт з металевим ключем; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» НОМЕР_1; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» НОМЕР_2; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» НОМЕР_3; печатка КС «Україна», ін.код.23989657; печатка Товариства взаємного кредитування «Арєтекс»; електронній носій «флешка»; CD-R диск «Verbatim» №1180106 RF 51438.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя Попревич В.М.