Ухвала суду № 6838704, 13.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/526 13.11.09 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролаб» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ассіст» про стягнення 2 201,14 грн. Суддя Літвінова М.Є. Представники:

від позивача: Наумов А.Є. –предст. за довір. № б/н від 15.09.2009р.;

від відповідача: Луговий М.І. –предст. за довір. № б/н від 25.06.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролаб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ассіст»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання медичних послуг №НП 8-022 від 24.09.2008р. в розмірі 2 201,14 грн., з яких: 2 135,00 грн. –сума основного боргу, 05,88 грн. - індекс інфляції, 07,23 грн. –3% річних, 53,03 грн. –пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. порушено провадження у справі №35/526, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

В судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/526 від 19.08.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/526 від 19.08.2009р. та надав клопотання про направлення поштової кореспонденції відповідачу на адресу: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Е.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про направлення поштової кореспонденції відповідачу на адресу: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Е.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/526 від 16.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.10.2009р.

02.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника через зайнятість останнього у іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/526 від 16.09.2009р.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/526 від 05.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.10.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/526, призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 13.11.2009р.

В судовому засіданні 13.11.2009р. представник позивача надав суду заяву, в якій повідомляв про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 2135,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 29.10.2009р., а також відмовився від вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, інфляційних збитків та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2009р. подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що сума основного боргу відповідачем вже погашена, а від решти вимог позивач відмовився.

Оскільки відмова позивача від частини позовних вимог не порушує чиїхось прав та інтересів, згідно з п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив задовольнити заяву позивача.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі №35/526 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання медичних послуг №НП 8-022 від 24.09.2008р. в розмірі 2 201,14 грн., підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Задовольнити заяву позивача про часткову відмову від позову.

2.          Припинити провадження у справі № 35/526 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання медичних послуг №НП 8-022 від 24.09.2008р. в розмірі 2 201,14 грн., у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ассіст»(юр.адреса: 04070, м. Київ, вул. Г.Сковороди, 21/16; пошт.адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Е; р/р №26009072246 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, код ЄДРПОУ 33294340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролаб»(юр.адреса: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п 43; пошт.адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-А; р/р №26001571112037 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 33103356) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Дану ухвалу направити сторонам у справі.

5.          Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя Літвінова М.Є.