Ухвала суду № 68386615, 31.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/912/17

н\п 1-кс/490/3640/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, слідчого Полторак Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області Полторак Г.А. у кримінальному провадженні №4201316000000158, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області Полторак Г.А. у кримінальному провадженні №4201316000000158.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що за весь час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий Полторак Г.А. злісно порушувала та ігнорувала норми КПК України, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 358, 374, 397 та 398 КК України, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Так, 30.06.2017 року о 15 год. 45 хв. слідчий Полторак Г.А. вручила ОСОБА_1 повідомлення про підозру, де вказала, що у слідства є достатньо доказів про те, що він, начебто, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України. При ознайомленні з вказаною підозрою ОСОБА_1 та його адвокат Степіна Н.Г. побачили, що підозра пред'явлена не йому, а ОСОБА_5, тобто іншій особі. 05.07.2017 року слідчий Полторак Г.А. надає ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка вже стосувалась ОСОБА_1, в якій були викладені ті ж самі обставини, що і в підозрі на ОСОБА_5 від 30.06.2017 року. Після ознайомлення з цим повідомленням він та його адвокат побачили, що якихось змін у підозрі не існує, крім зміни по-батькові, за таких обставин, підозра вважається непред'явленою. Але 07.07.2017 року він отримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий Полторак Г.А., зловживаючи своїми правами, просто переписала (сфальшувала) перший лист підозри від 30.06.2017 року, де вказала його вірне по-батькові. За таких обставин в діях слідчого вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, зазначив, що слідчий Полторак Г.А. грубо порушила його право на захист та всупереч ст. 221 КПК України, незважаючи на письмове клопотання від 03.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, своєю постановою від 05.072017 року відмовила в його задоволенні. Також слідчий Полторак Г.А. злісно порушила норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки викликала його адвоката Степіну Н.Г. на допит та погрожувала їй в суді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тим, що вона має намір проводити відносно неї слідчі дії. Таким чином, вона вчинила протиправні дії, передбачені ст.ст. 397, 398 КК України.

За весь час досудового слідства Полторак Г.А. ігнорує норми ч. 2 ст. 9 КПК України та веде досудове слідство упереджено з обвинувальним напрямком, повністю ігнорує докази, які надає сторона захисту про невинуватість ОСОБА_1 Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що слідчий Полторак Г.А. має інтерес в тому, щоб притягти його до кримінальної відповідальності, викликають сумніви в її неупередженості та відповідно є підставами для її відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника підтримала заяву ОСОБА_1 та просила задовольнити. Додала, що в провадженні слідчого Полторак Г.А. є декілька кримінальних проваджень, в який ОСОБА_1 є потерпілим та спонукає слідство до активних дій шляхом подання клопотань про проведення слідчих дій, провадить за власні кошти експертні дослідження та надає їх висновки слідству, звертається із запитами тощо. Між тим, слідчий проявляє упереджене ставлення, відмовляє в задоволенні його заяв про визнання потерпілим та клопотань про проведення слідчих дій, на неодноразові запити взагалі не відповідає.

Слідчий просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Пояснила, що на даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 19.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 160000 гривень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області Полторак Г.А. у кримінальному провадженні №4201316000000158.

Заявник вказує на те, що слідчий вручила йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, в якому невірно зазначено його по-батькові, а саме вказано "Васильович" замість належного "Валентинович", однак в подальшому до клопотання про застосування запобіжного заходу було долучено переписаний перший лист повідомлення про підозру, в якому вже все правильно зазначено. Однак, вказаний факт не свідчить про упередженість слідчого, а є допущеною технічною помилкою. Посилання на те, що у зв'язку з цими обставинами підозра ОСОБА_1 вважається непред'явленою, є неспроможними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року, якою ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 160000 гривень, було встановлено, що на даній стадії досудового розслідування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Посилання заявника на те, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №4201316000000158, що свідчить про порушення його права на захист, також не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 було оскаржено постанову слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання та відповідно 19.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва її було скасовано та покладено на слідчого обов'язок забезпечити можливість ОСОБА_1 ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, крім протоколів допитів свідків та підозрюваних, протоколів НСРД та документів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7

Крім того, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Полторак Г.А., окрім кримінального провадження №4201316000000158, знаходяться також подібні провадження №12012160030000048 та №12016150000000165, в яких ОСОБА_1 є заявником та потерпілим від злочинів, вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В рамках кримінального провадження №12016150000000165 він звертався з клопотанням про долучення документів та проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз оригіналів документів, однак відповіді на нього не отримав. З пояснень слідчого вбачається, що вказане клопотання розглянуто та за результатами його розгляду винесено постанову про відмову у його задоволенні. Вказані обставини не мають жодного відношення до кримінального провадження №4201316000000158, не можуть свідчить про упередженість слідчого у ньому, оскільки вищевказане процесуальне рішення слідчого у кримінальному провадженні №12016150000000165 може бути оскаржено в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН