Рішення № 68386195, 17.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22982/16-ц

Провадження № 2/127/1365/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Бойка В,М.,

при секретарі: Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Торгівельно - Виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_4 про визнання оцінки майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Торгівельно - Виробнича фірма «Смерічка» у формі ТОВ звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_4 про визнання оцінки майна недійсною, мотивуючи позовні вимоги тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. на підставі рішення суду №127/7318/14-ц було відкрито виконавче провадження про стягнення з них боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 3147756,60 грн. В процесі виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було здійснено оцінку їх майна, а саме приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м. на земельній ділянці 0,0563 га на суму 3147103 грн. Позивач вважає дану оцінку мана від 12.04.2016 року необ'єктивною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: оцінка майна була складена ОСОБА_3 12.04.2016 року, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання, отже термін дії даного звіту закінчився 12.10.2016 року, після спливу цього строку оцінка майна проводиться повторно, що не було зроблено; вказана оцінка майна є необ'єктивною, так як, було досить помітно занижена вартість вказаного майна, висновок здійснено без особистого огляду об'єкта оцінки, що є неприпустимим; при проведенні даної оцінки експерт фактично оцінив вартість тільки самого магазину, тоді як повинен був оцінити магазин і земельну ділянку, або земельну ділянку 0,0563 га окремо, що значно вплинуло на заниження вартості; оскаржуваний звіт про оцінку майна від 12 квітня 2016 року не відповідає вимогам Національних стандартів №1.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в заяві від 03.05.2017 року уточнив позовні вимоги зазначивши вірну адресу майна.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги від 03.05.2017 року (а.с.94) підтримав в повному обсязі. Просив їх задоволити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, позов вважає необґрунтованим.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає, що звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 12.04.2016 року здійснено відповідно до вимог закону, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним, крім того, повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів від 18.10.2016 року містилось в ДП «Сетам».

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду надала заяву від 10.05.2017 року, у якій просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.97).

Відповідач ФОП суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. 11.01.2016 року було відкрито виконавче провадження №49753812 з примусового виконання виконавчого листа №127/7318/14-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMЕВ00/250/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 267657,28 доларів США, що еквівалентно 3147756,60 грн. З метою погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2008 року: приміщення літ. «А»: І поверх: пр.. №1: 31-№14, площею 221,4 кв.м.; ІІ поверх: пр. 32: №1-№4, площею 26,3 кв.м. по літ. «А» - загальна площа 247,7 кв.м., літ. «Б» - склад - сарай, що по АДРЕСА_1, яке зареєстроване на праві власності за Торгівельно - Виробничою фірмою «Смерічка» у формі ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності на магазин продовольчої та промислової групи товарів. Виданого виконкомом віницької міської ради 27.03.2008 року згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №685 від 27.03.2008 року; земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1, належну Торгівельно - Виробничій фірмі «Смерічка» у формі ТОВ, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності, але не нижче 2572127,00 грн., що передбачено в договорі іпотеки. (а.с.13).

Боржником у даному виконавчому провадженні №49753812 зазначено Торгівельно - Виробничу фірму «Смерічка» у формі ТОВ, стягувачем - ТОВ «ОТП Факторигн Україна».

05.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. було призначено СОД ОСОБА_3. який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 16.02.2015 року за НОМЕР_2, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/7318/14-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме зобов'язано його надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна Торгівельно - Виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ, а саме: приміщень магазину промислової та продовольчої групи товарів загальною площею 247,7 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 12.04.2016 року оцінювач ОСОБА_3 на підставі здійсненої оцінки, ринкового попиту та мети оцінки, зробив висновок про наступне: вартість приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що належить Торгівельно - Виробничій фірмі «Смерічка» у формі ТОВ на земельній ділянці 0,0563 га за кадастровим номером НОМЕР_1, як початкова ціна для продажу на аукціоні визначена за порівняльним підходом, без урахування ПДВ, станом на 12.04.2014 року становить 3147103 грн. В тому числі приміщення магазину загальною площею 247,7 кв.м. - 2650588 грн., земельна ділянка 0,0563 га - 496515 грн. (а.с. 102-148).

Позивач, не погодившись з такими результатами визначення оцінки його майна, подав державному виконавцю заперечення, у зв"язку з чим було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до Рецензії на Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виготовлений СОД ОСОБА_3, від 21.09.2016 року згідно п. 67 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні не6доліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Враховуючи те, що Звіт оцінки нерухомого мана відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки об'єктів нерухомого майна, тому визначена ринкова вартість приміщень магазину може бути використана замовником оцінки з метою вказаною в звіті. Рецензент ОСОБА_4 у Рецензії на Звіт підтвердила те, що ринкова вартість приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,0563 га за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на дату оцінки 12.04.2016 р., без врахування ПДВ складає: 3147103 грн. (а.с.16-19).

Відповідно до п.12 ч. 3ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна- суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки

нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно ч.1 ст.9 даного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п.1 Національних стандартів №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затверджених КМУ від 10 вересня 2003 року за № 1440, Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

З огляду на викладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 12.04.2016 року, відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, в тому числі і вимогам Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 під час оцінки майна було оцінено вартість як самого магазину, так і вартість земельної ділянки площею 0,0563 га за кадастровим номером НОМЕР_1, на якому розташований магазин, а тому суд не вбачає заниження вартості оціночного майна. Окрім того, суд звертає увагу, що іпотечним договором передбачено, що реалізація предмета іпотеки проводиться за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності, але не нижче 2572127,00 грн.

Однак, частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01.10.2014 року (справа № 6-147цс14), виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, суд зробив правовий висновок про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців; після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Отже, оскільки Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - було виготовлено 12.04.2016 року, а як вбачається з повідомлення ДП «Сетам» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів від 18.10.2016 року (а.с.11), електронні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину продовольчої та промислової групи товарів по АДРЕСА_1, земельної ділянки по АДРЕСА_1, призначено на 10.11.2016 рік за початковою ціною продажу майна - 3147103,00 грн. (за ціною, визначеною у Звіті про оцінку майна), тобто з використанням на даних електронних торгах Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна після спливу шестимісячного терміну його чинності, а тому існують підстави для визнання даного Звіту недійсним у зв'язку з закінченням строку його дії, тобто позов підлягає задоволенню саме з цих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд судовий збір залишити за позивачем, про що надав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 11, 13, 58, Закону України «Про виконавче провадження» » (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 9, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затверджених КМУ від 10 вересня 2003 року за № 1440, Постанови Верховного Суду України від 01.10.2014 року (справа № 6-147цс14), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень магазину промислової та продовольчої групи загальною площею 247,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 12.04.2016 року недійсним.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: