Ухвала суду № 68385666, 17.08.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/794/17

№2/140/531/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

17.08.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької областів складі головуючого судді Слободяник Т.В., при секретарі Затишняку А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 рокудо Немирівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

16.08.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слободяник Т.В., мотивуючи її тим, що він висловлює свою недовіру судді Слободяник Т.В. так як нею виносилися ухвали на проведення незаконних обшуків в наслідок чого йому нанесена матеріальна та моральна шкода на підставі винесених ухвал він обґрунтовує свою позовну заяву, щодо стягнення моральної шкоди за рахунок державних коштів.

Суд ознайомившись з заявою,вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно дост. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дійсно слідчий суддя Слободяник Т.В. виносила ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, позивач ОСОБА_1 висловив сумнів у неупередженості судді Слободяник Т.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючій судді Слободяник Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: