Постанова № 68385185, 14.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22342/17

Провадження № 3/761/5134/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ПП «Укравтоброк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 93/26-15-14-07-02 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Укравтоброк», вчинила адміністративне правопорушення, а саме вела податковий облік з порушенням встановленого порядку - встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 270 299, 00 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 233 167, 00 грн., в тому числі за травень 2016 року - 133 500, 00 грн., за червень 2016 року - 8 891, 00 грн., за липень 2016 року - 88 556, 00 грн., за серпень 2016 року - 2 200, 00 грн., в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що відображено в Акті документальної перевірки від 20.06.2017 № 92/26-15-14-07-02-10/34299890, тобто вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 1631.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що з Актом перевірки останню ознайомлено не було, чим позбавлено можливості на подання заперечень щодо вказаного Акту. Крім того, на підставі вказаного Акту було виписане податкове повідомлення-рішення, яке на даний час оскаржується ОСОБА_1, а отже сума податкового зобовфзання вважається неузгодженою. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, зокрема, на ньому відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення та зауваження до змісту протоколу і взагалі ОСОБА_1 про існування протоколу відомо не було.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з врахуванням тієї обставини, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14), вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності і на Акті перевірки. Крім того, факт порушення податкового законодавства ОСОБА_1 підтверджується Актом документальної перевірки від 20.06.2017 № 92/26-15-14-07-02-10/34299890, на підставі якого було виписано податкове - повідомлення рішення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, податкове - повідомлення рішення оскаржується в установленому законом порядку, з урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст. 256 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки стосовно обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, 251, 258, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: