Ухвала суду № 68384990, 15.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8568/17

Провадження № 2-р/761/43/17

У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 08.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota, моделі: Camry, 2014 року випуску, тип: Загальний легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_1.

Заявник просить роз'яснити ухвалу, оскільки не зрозуміло чи арешт автомобіля стосується виключно заборони розпоряджатися ним, чи також включає заборону користуватись та володіти ним.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення, згідно яких просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суд може лише розтлумачити нечітко викладену частину рішення, проте не змінювати зміст ухваленого рішення по суті.

Так, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд діяв в межах заявлених вимог та з урахуванням положень ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Разом з тим, у відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 52442412 від 01.06.2017 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року по справі № 761/8568/17 зареєстрована, за якою в реєстр внесено запис про арешт, накладений на транспортний засіб марки Toyota, моделі: Camry, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, з забороною на його відчуження.

Таким чином, ухвала, яку просить роз'яснити заявник, є виконаною та зрозумілою, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: