Рішення № 6838440, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/447 21.09.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Одеського регіонального управління

про зобовязання виконати умови договору банківського рахунку.

За участю представників сторін :

від позивача: Гарбуз Н.А. - представник за довіреністю № 526/1 від 07.09.2009 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Військово-страхова компанія»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Одеського регіонального управління про зобовязання виконати умови договору банківського рахунку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між закритим акціонерним товариством «Військово-страхова компанія»в особі Одеської філії та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Одеського РУ було укладено договір № 02/2004-154 банківського рахунку від 30.07.2004 року.

Згідно з п. 1.1. договору банк відкриває клієнту (позивачеві) поточний рахунок № 265010011528001 (далі рахунок) у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобовязується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені інструкцією «Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою Національного банку України від 12.11.2003 року № 492. операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Позивач надав відповідачеві для виконання платіжні доручення:

№ 1 від 29.01.2009 року на суму 2750,00 грн.

№ 2 від 09.02.2009 року на суму 87000,00 грн.

Платіжні доручення проведені банком відповідно 30.01.2009 року та 09. 02.2009 року, що підтверджується відмітками банку на платіжних дорученнях. Але платіжні доручення були повернені банком з відміткою «Возврат не проведеної суми».

На неодноразові звернення № 11 від 02.03.2009 року, № 18 від 25.03.3009 року, № 20 від 07.04.2009 року, № 22 від 28.04.2009 року з проханням виконати вищеназвані платіжні доручення. Листом № 15 від 13.03.2009 року відповідач повідомив, що існують тимчасові затримки у перерахуванні коштів та запевнив, що всі зобовязання щодо перерахунку коштів будуть виконані.

08.05.2009 року відповідач перерахував кошти позивача на суму 2750,00 грн. до бюджету.

06.05.2009 року позивач надав відповідачеві на виконання платіжне доручення на суму 90000,00 грн., яке не виконане до теперішнього часу.

Зважаючи на викладене вище позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/447, розгляд справи призначено на 21.09.2009 року.

21.09.2009 року представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення 20.08.2009 року поштового відправлення за № 07970637 на юридичну адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.06.2009 року, надав пояснення та заяву про уточнення позовних вимог та просив зобовязати відповідача виконати платіжне доручення № 2 від 02.02.2009 року на суму 87000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між закритим акціонерним товариством «Військово-страхова компанія»в особі Одеської філії та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Одеського РУ було укладено договір № 02/2004-154 банківського рахунку від 30.07.2004 року.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з п. 1.1. договору банк відкриває клієнту (позивачеві) поточний рахунок № 265010011528001 (далі рахунок) у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобовязується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені інструкцією «Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою Національного банку України від 12.11.2003 року № 492. операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

П. 2.3. договору банк бере на себе зобовязання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Позивач надав відповідачеві для виконання платіжні доручення:

№ 1 від 29.01.2009 року на суму 2750,00 грн.

№ 2 від 09.02.2009 року на суму 87000,00 грн.

Платіжні доручення проведені банком відповідно 30.01.2009 року та 09. 02.2009 року, що підтверджується відмітками банку на платіжних дорученнях. Але платіжні доручення були повернені банком з відміткою «Возврат не проведеної суми».

Відповідно до виписки банку, яка знаходиться в матеріалах справи, залишок коштів на рахунку станом на 06.04.2009 року становив 91656,73 грн., що є достатнім для виконання вищеназваних платіжних доручень.

06.05.2009 року позивач надав відповідачеві на виконання платіжне доручення на суму 90000,00 грн.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно з ч. 1 статті 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до п. 2.3.1. договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Листом № 15 від 13.03.2009 року відповідач повідомив, що існують тимчасові затримки у перерахуванні коштів та запевнив, що всі зобовязання щодо перерахунку коштів будуть виконані.

08.05.2009 року відповідач перерахував кошти позивача на суму 2750,00 грн. до бюджету.

26.06.2009 року відповідач листом № 09-12/1565 повідомив, що вживає всіх заходів щодо здійснення платежів.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача виконати платіжне доручення № 2 від 02.02.2009 року на суму 87000,00 грн., яке залишилось не виконаним банком.

Таким чином, суд встановив, що Відповідач умови договору не виконав.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договір № 02/2004-154 банківського рахунку від 30.07.2004 року, тому позовні вимоги в частині зобовязання виконання платіжного доручення виконати платіжне доручення № 2 від 02.02.2009 року на суму 87000,00 грн., визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України НБУ № 59 від 10.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Кім того, постановою Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року у відповідача продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року.

Відповідно до частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання банком своїх зобовязань за договором.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, п.5 ч.2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у ч.2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом присудження до виконання обовязку відповідача виконати платіжне доручення, зазначене вище.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Аналіз положень частини 2 статті 58, статті 80 та частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»дає підстави для висновку про те, що банк звільняється від відповідальності, яка виникає саме під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відносно відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань, яка настала до моменту введення мораторію, чи настане після його зняття або закінчення строку його дії, то до банку така відповідальність може бути застосована.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань, зокрема, перед клієнтами цих банків на час дії мораторію, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів клієнтів банку шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 35192800002018 МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Одеського регіонального управління (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; к/р 390044700700001 у ВАТ КБ «Надра», МФО 328975, код ЄДРПОУ 20986167) виконати платіжне доручення № 2 від 02.02.2009 року на суму 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»(01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4 (літера Б); р/р 265060155100 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 31304718).

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 35192800002018 МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Одеського регіонального управління (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; к/р 390044700700001 у ВАТ КБ «Надра», МФО 328975, код ЄДРПОУ 20986167) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»(01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4 (літера Б); р/р 265060155100 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 31304718 витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 18.11.2009 року.