Рішення № 6838436, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/429 19.10.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Луком-Центр”

до           закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика”

про           стягнення 13868,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Низенко В.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 26.05.2009 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю „Луком-Центр” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” про стягнення заборгованості в розмірі 13868,31 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2008 року між виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Луком-Центр” (позивачем) та закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Галактика” (відповідачем) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/90-901-002357.

Об’єктом страхування за договором страхування від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 виступав автомобіль LEXUS RX 350, рік випуску 2007, держаний номер АІ 0004 АА.

07.04.09 відбулось настання страхового випадку, внаслідок якого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Виконуючи умови договору страхування від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 позивач надав відповідачеві усі необхідні документи, проте відповідачем в порушення умов договору страхове відшкодування не виплачене.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 13868,31 грн. страхового відшкодування, 208,02 грн. державного мита та 302,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/429 і призначено до розгляду на 14.09.2009 року.

У судове засідання 14.09.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/429 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 07870513 за юридичною адресою: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 23.06.2009 року виконав частково, подав суду заяву про продовження строку розгляду справи

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 19.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 19.10.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/429 не виконав.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2009 року, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

14.05.2008 року між виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Луком-Центр” (позивачем) та закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Галактика” (відповідачем) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/90-901-002357.

Відповідно до п.2.1 договору добровільного страхування № 01/90-901-002357 від 14.05.08 об’єктами страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з володінням та/або користуванням та /або розпорядженням ТЗ: марка, колір LEXUS RX 350, бежевий, рік випуску 2007, державний номер АІ 0004 АА, номер свідоцтва про реєстрацію РРТ № 910846.

Відповідно до п.4.1.1 договору добровільного страхування № 01/90-901-002357 до страхових випадків зокрема належить пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 6.1 договору від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 загальна страхова сума становить 292030,00 грн. За згодою сторін згідно умов цього договору ліміт відшкодування страховика встановлений по кожному страховому випадку, тобто страхова сума є лімітом відшкодування страховика по кожному страховому випадку в термін дії договору страхування. Договір страхування припиняє діяти з моменту одноразової виплати страхового відшкодування в розмірі страхової суми.

Згідно з п. 6.5.1 договору добровільного страхування від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 встановлено безумовну франшизу по ризикам, зазначеним у п. 4.1.1 цього договору: - у розмірі 0,5% від страхової суми по застрахованому ТЗ, якщо страховий випадок стався не з вини водія, - у розмірі 0,5% % від страхової суми по застрахованому ТЗ, якщо страховий випадок стався з вини водія; по ризикам, зазначеним у п. 4.1.2-4.1.5 та 4.1.8 цього договору: - у розмірі 0,5% % від страхової суми по застрахованому ТЗ.

Відповідно до п. 7.1 договору від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 страхове відшкодування сплачується при частковому пошкодженні ТЗ у розмірі витрат на його повне відновлення за вирахуванням франшизи, але з урахуванням того, що страховик несе відповідальність лише за ту частину пошкодження застрахованого ТЗ, що відповідає відношенню страхової суми до вартості застрахованого ТЗ на час настання такого пошкодження.

Відповідно до п.7.2 договору умови страхування відповідно до п.7.1 цього договору, при цьому в разі пошкодження скла та/або фар, підфарників та ліхтарів ТЗ та/або його дзеркал, а також при збитку у розмірі до 6% від страхової суми, але не більше 15000,00 грн, по застрахованому ТЗ страховик визнає випадок страховим без вимоги довідки ДАІ. При цьому виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування франшизи, але не більше 2-х разів потягом дії цього договору.

Згідно з п. 9.2.5 договору добровільного страхування від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 при пошкодженні застрахованого ТЗ страхувальник зобов’язаний письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової (за формою повідомлення страховика) з докладним викладенням всіх відомих йому обставин події, протягом двох робочих днів, починаючи з того моменту, коли страхувальнику, його представнику, водію стало відомо про подію.

Згідно з п. 9.2.6 договору добровільного страхування від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування га наступні документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування: цей договір; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія, який керував ТЗ на момент події, яка має ознаки страхової; документ або документи (довідки, протоколи, постанови, рішення, вироки), видані повноважним держаним органом (посадовою особою), у яких зазначені: місце, дата, час, причини обставини і наслідки події, дата і час надходження в зазначені органи повідомленні про неї, опис застрахованого ТЗ, перелік пошкоджень і перелік його втрачених частин і т.д.; акт огляду ТЗ, складений страховиком (уповноваженою ним особою) до усунення (ремонту) пошкоджень, заподіяних в результаті події, який фіксує зазначені пошкодження. Якщо здійснювався експертний огляд, то акт експертизи.

В матеріалах справи знаходиться копія довідки відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 04.07.09, відповідно до якої 04.07.09 в с. Хотів на території складу-магазину „Анжио” відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб автомобіль LEXUS RX 350, номерний знак АІ 0004АА отримав механічні пошкодження.

Як свідчать матеріали справи позивачем на виконання умов договору добровільного страхування від 14.05.2008 № 01/90-901-002357 було своєчасно повідомлено відповідача про страхову подію, що підтверджується Повідомленням про випадок вх. № 04/032 від 07.04.09, та надано документи, передбачені п.9.2.6 договору добровільного страхування від 14.05.2008, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.04.09.

Відповідно до п.8.1.1 страхувальник має право на одержання страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.10.2.3 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів.

Датою надання позивачем останнього із необхідних документів за вказаним страховими випадками є 24.04.09, тобто граничним терміном до сплати страхового відшкодування було 11.05.2009 року.

07.04.2009 року Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до наряду-замовлення № 100408 від 10.04.09 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 694 від 17.04.09 позивачем було сплачено за ремонт автомобіля LEXUS RX 350, номерний знак АІ 0004АА 13868,31 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 п. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України передбачено обов’язок страховика в разу настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування в строк, передбачений договором. Згідно п. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату згідно з умовами договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, передбаченої договором, та страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача за виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/90-901-002357 на суму 13868,31 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Таким чином, оскільки, ціна позову становить 13868,31 грн., тому сума державного мита становить 138,68 грн.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 30026143) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Луком-Центр” (08132 Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33-А, п/р 26007200417101 в Станкобудівній філії ВАТ „КБ „Експобанк” м. Київ, МФО 322421, код ЄДРПОУ 13735370) суму страхового відшкодування в розмірі 13 868 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 31 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 68 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 16.11.2009 року.