Ухвала суду № 68383413, 21.08.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2691/16-ц

2/545/65/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач в судове засідання повторно не зявилась та про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданніпредставник відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_5підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилась та не повідомила про причини неявки. Судом призначено судовий розгляд справи на 21 серпня 2017 року. На вказаний час позивач також не зявилась в судове засідання, однак у суду відсутні підстави вважати, що причини її неявки є неповажними.

За таких підстав суд вважає клопотання є передчасним та приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку з її повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6