Ухвала суду № 68383165, 21.08.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1797/17

Провадження № 1-кп/541/190/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Огороднійчук Л.М.,

захисника - адвоката Михайлика М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1 , 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки від них та бажаючи настання таких негативних наслідків, тобто діючи із прямим умислом спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2, 22 червня 2017 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Арлекін», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 3, помітивши, що ОСОБА_3 вчиняє бійку з ОСОБА_4, наніс один цілеспрямований удар скляною пляшкою об'ємом 0,5 л., яку тримав правою рукою, зверху в область передньої ділянки голови ОСОБА_4 Внаслідок чого пляшка розбилася. Після цього, ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_4 правою рукою, зігнутою в кулак в область лівого ока, внаслідок чого потерпілий впав на поверхню тротуарної плитки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черпно-мозкова травма; депресійний перелом лузки лобної кістки праворуч з заходженням фрагментів в порожнину черепа; забій речовини головного мозку; «...забійно-рвані рани голови...»; синець нижньої повіки лівого ока, які могли утворитися, також, і від однократної дії скляної пляшки, що розбилася від удару об голову, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 265 від 19.07.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Продовжуючи свої протиправні дії, 22 червня 2017 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Арлекін», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 3, тримаючи розбиту скляну пляшку в руках, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар по правій руці ОСОБА_5, яка нею закривала голову лежачого ОСОБА_4

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №244 від 30.06.2017, по ступеню тяжкості відноситься до, легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров'я.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлене клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 , в зв'язку з тим, що він відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі мав відхилення в психічній поведінці. Проведення експертизи просив доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Прокурор не вбачав підстав в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування встановити або перевірити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги, що психічний стан обвинуваченого ОСОБА_2 має істотне значення для повного, всебічного і об'єктивного розгляду кримінального провадження, а іншим шляхом, крім проведення слідчих дій, обставини, необхідні для його визначення, не можуть бути встановлені, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, спрямовані на встановлення медичної документації ОСОБА_2

Окрім того, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести судово-психіатричну експертизу, як того вимагає ст.242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання захисника про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 задовольнити .

Доручити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області провести необхідні слідчі дії для встановлення місцезнаходження та вилучення медичної документації на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі медичної документації на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити щодо ОСОБА_2 проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждав ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому правопорушень будь-яким психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме?

2) Чи був здатний ОСОБА_2 у момент вчинення інкримінованих йому правопорушень усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи страждає ОСОБА_2 у даний час будь-якими психічними захворюваннями або тимчасовим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме?

4) Чи здатний ОСОБА_2 у даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5) Чи потребує ОСОБА_2 примусового лікування?

6) Яким чином характер психологічного та психічного стану підекспертного міг відобразитись на його поведінці в досліджуваній частині (фактичні обставини)?

7) Чи схильний ОСОБА_2 до брехні та фантазування?

8) Чи НЕ БУВ ОСОБА_2 на час вчинення йому інкримінованого діяння обмежено осудним та чи не є ОСОБА_2 обмежено осудним на даний час?

На вимогу експертів забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до експертної установи.

Встановити строк виконання судового доручення до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко