Ухвала суду № 6838296, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 33/117 13.10.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві

стягувач товариства з обмеженою відповідальністю "Перліт Груп"

Представники сторін :

від скаржника : не зявився;

від стягувача: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Згідно із поданою скаргою скаржник просить скасувати вимогу державного виконавця І.М. Силенко відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві від 03.07.2009 року № 436/18 про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" виконати платіжні доручення №1284 від 14.01.2009 року про перерахування ТОВ "Перліт Груп" 42 408,00 грн. та № 16.01.2009 року про перерахування 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2009 року розгляд скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві призначено на 13.10.2009 року о 11:40.

В судове засідання 13.10.2009 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням поважних підстав щодо своєї неявки не подали.

Дослідивши доводи поданої скарги, Господарський суд м. Києва вважає подану скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону України «Про виконавче провадження»; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках (стаття 18 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

03.07.2009 державний виконавець Силенко І.М. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві виніс вимогу № 436/18, відповідно до якої зобовязав Банк виконати платіжні доручення:

- № 1284 від 14.01.2009 року про перерахування 42408,00 грн. з п/р 26007014052001 у Філії ВАТ КБ “Надра”Київське РУ, МФО 320564, ЄДРПОУ 34794885 на користь ВАТ “БЗБК”код ЄДРПОУ 01273711, п/р 26000301003161 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767;

- № 1288 від 16.01.2009 року про перерахування 8 000,00 грн. з п/р 26007014052001 у Філії ВАТ КБ “Надра” Київське РУ, МФО 320564, ЄДРПОУ 34794885 на користь ВАТ “БЗБК”, код ЄДРПОУ 01273711, п/р 26000301003161 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767.

Разом з тим, при винесенні вказаної Вимоги ВДВС не було враховано, що постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» у Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009, тобто в період прийняття оскаржуваної Вимоги.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року скаргу б/н від 25.05.2009 відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено, зокрема скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2009 року з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 33/117 про зобов'язання відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" виконати платіжні доручення № 1284 від 14.01.2009 року про перерахування 42408,00 грн. та № 1288 від 16.01.2009 року про перерахування 8 000,00 грн.

05.08.2009 Правлінням Національного банку України № 452 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»продовжено моріторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»шляхом введення моратораю на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 11.08.2009 до 11.02.2010, крім зобовязань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації (в редакції на момент оскаржуваної вимоги).

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (в редакції на момент оскаржуваної вимоги).

Аналіз зазначених та інших положень Закону України «Про банки і банківську діяльність»дають підстави для висновку, що положення про мораторій надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на підставі виконавчих документів можливе лише після закінчення строку дії або зняття введеного у відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів (в редакції на момент оскаржуваної вимоги).

Пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

До обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, належить й положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким, зокрема, встановлена заборона проводити стягнення на підставі виконавчого документу протягом дії мораторію.

За змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Враховуючи викладені обставини, доводи скаржника викладені в скарзі, визнаються судом правомірними. Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не спростовано обставин, викладених Банком у скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу б/н від 23.07.2009 відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

2.Скасувати вимогу державного виконавця Силенко І.М. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 03.07.2009 року № 436/18 про зобов'язання відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" виконати платіжні доручення № 1284 від 14.01.2009 року про перерахування 42408,00 грн. та № 1288 від 16.01.2009 року про перерахування 8 000,00 грн.

Суддя Мудрий С.М.