Ухвала суду № 68382891, 19.08.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5067/17

Провадження № 1-кс/552/1566/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А. слідчого Гаращук О.В. розглянувши клопотання прокурора відділупрокуратури Полтавської області Стовбун В.О. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області Стовбун В.О. звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення невиїзної позапланової документальної перевіркипо кримінальному провадженню №42017170000000044 від 01.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_4), ОСОБА_6 (і.п.н.НОМЕР_8), ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_5), будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» (код ЄДРПОУ 30131912) та ТОВ «Велс Україна» (код ЄДРПОУ 33584597), використовуючи родинні та дружні зв'язки, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, сприяли ухиленню від сплати податків зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Також встановлено, що дані особи, з метою ухилення від сплати податків та розподілення прибутків, зареєстрували за винагороду у якості фізичних осіб підприємців - ФОП ОСОБА_8 (і.п.н НОМЕР_6) та ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_7), на розрахункові рахунки яких надходять кошти від терміналів встановлених у фірмових магазинах «VELS».

У зв'язку з вищевикладеним виникла необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по теперішній час ФОП ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України висновки ревізій віднесені до документів, які є речовими доказами, і визначено порядок їх отримання та використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами як зазначеного Закону, так і КПК України, не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення саме про призначення документальної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права та/або обов'язку щодо призначення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація