Рішення № 6838281, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/394 27.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент"

продострокове розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Загура А.В. –представник

від відповідача Дробоцький Р.В. - представник В судовому засіданні 27.10.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" про розірвання Договору суборенди, укладеного між сторонами 20.03.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку із законодавчою забороною здійснення грального бізнесу використання орендованого приміщення за цільовим призначенням є неможливим. У зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору суборенди, однак згода щодо розірвання договору сторонами не досягнута.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що фактично господарські взаємовідносини між сторонами припинені, орендоване приміщення передане позивачем відповідачу за актом приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

20.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті-Рент»укладено Договір суборенди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 445 (далі - Договір).

          Згідно з умовами цього Договору відповідач зобов'язався передати позивачу у тимчасове платне користування частину будівлі торгово-адміністративного комплексу, яка надалі іменується приміщення (пункт 1.1. Договору). Відповідно до пункту 1.3. Договору торгово-адміністративний комплекс розміщений з адресою: Україна, м. Київ, вул. Гришка, 5. Приміщення, що передається в суборенду, знаходиться в орендному користуванні орендаря на підставі договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Ємець К.Є. 07.03.2007 за № 354 (пункт 1.7. Договору). Площа приміщення, яке передається в суборендарю, становить 349,5 кв.м. (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до п.п. 8.1. Договору термін використання суборендарем приміщення становить 6 років.

          01.05.08.2007 відповідач передав, а позивач прийняв в суборенду частину споруди торгово-адміністративного комплексу, розташованого в місті Києві по вул. Гришка, 5, загальною площею 349,5 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі комплексу за актом приймання-передачі приміщення в суборенду.

Згідно п. 6.2. Договору позивач зобов'язався використовувати приміщення виключно в цілях дозволеного використання - для розміщення казино, бара, гральних автоматів, пункту обміну валют суборендаря.

Відповідно до 17.2. Договору суборендар використовує приміщення з метою проведення комерційної діяльності, дозволеної для здійснення законодавством України та цим Договором, і з цією метою може розміщувати та встановлювати у приміщенні необхідне майно, обладнання, а також відповідним чином оформлювати приміщення, не порушуючи при цьому вимог та обмежень, встановлених договором.

Відповідно до п. 29 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»організація та утримання гральних закладів, організація діяльності з проведення азартних ігор може здійснюватися виключно на підставі ліцензії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування»організація діяльності з проведення азартних ігор, обов'язок видачі ліцензій на організацію діяльності з проведення азартних ігор покладено на Міністерство фінансів України.

Наказом Міністерства Фінансів України від 08.05.2009 № 650 «Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор»дія ліцензії позивача була зупинена до 07.06.2009.

Статтею 2 Закону України № 1334-VI від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», який вступив в силу 25.06.2009, в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Пунктом 2 ст. 4 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»з дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12.2 Договорів всі зміни та доповнення до Договорів є чинними, якщо вони підписані повноважними представниками сторін та завірені печатками сторін.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України звернувся до відповідача з листом № 2406-15 від 24.06.2009, в якому просив надати згоду на дострокове розірвання Договору з 30.07.2009, повідомив про неможливість здійснення діяльності в орендованому приміщенні та використання орендованого приміщення для цілей, визначених Договором. Вказаний лист отримано відповідачем 26.06.2009.

Відповідач листом № 41/510 від 29.09.2009 пропозицію позивача про дострокове розірвання Договору відхилив, посилаючись на наявність у позивача заборгованості з орендної плати.

Тобто, згоди щодо розірвання Договору сторони не дійшли, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 9.3. Договору термін суборенди закінчується у випадку, якщо до дати закінчення цей договір буде розірваний або буде припинений на інших підставах, згідно з умовами даного договору або положеннями чинного законодавства.

Договір може бути розірваний або може бути припинений на інших підставах, передбачених умовами договору або положеннями чинного законодавства (пункт 41.1 Договору).

Укладаючи Договір суборенди від 20.03.2007 сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених цілей. Проте під час виконання Договору виявились обставини, які істотно впливають на інтереси позивача. У зв'язку із забороною грального бізнесу в Україні у позивача відпала необхідність у користуванні приміщеннями, переданими в суборенду за спірним Договором для здійснення вказаної діяльності; загальними зборами учасників позивача було прийнято рішення про ліквідацію позивача та його філій та призначення ліквідаційної процедури.

Подальше виконання позивачем своїх зобов’язань відповідно умов, викладених у Договорі, а саме використання приміщення виключно в цілях дозволеного використання, тобто використання орендованого приміщення для розміщення казино, бара, гральних автоматів, пункту обміну валют є неможливим.

За таких обставин, вимоги позивача про дострокове розірвання Договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно дати розірвання Договору суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України у судовому рішенні може бути визначений момент, з якого договір вважається розірваним.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 39.1 Договору сторони погодили, що будь-які зміни та доповнення до Договору будуть дійсними та вважатися такими, що набули чинності, якщо вони складені письмово і підписані уповноваженими представниками сторін.

Як свідчать матеріали справи, 31.07.2009 сторонами підписаний акт приймання-передачі приміщення, що перебувало в суборенді за спірним Договором. І хоча правовідносини за спірним Договором між сторонами фактично припинилися, відповідна угода про розірвання Договору сторонами не укладалася і не підписувалася. Про досягнення домовленості стосовно розірвання Договору відсутні посилання і в акті приймання-передачі. Тому підстави вважати Договір розірваним саме з 31.07.2009 немає.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у справах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної сторони.

Оскільки істотна зміна обставин договору відбулась не з вини відповідача витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

                    В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Розірвати Договір суборенди від 20.03.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, 8 поверх, код 32962970) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті-Рент»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 2, літера «А», код ЄДРПОУ 34895875).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 11.11.2009