Ухвала суду № 68382429, 17.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1915/16-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/560/17 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 18 17.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Говорухи В.І., Габрієля В.О..

при секретарі Мельник А.С.

з участю прокурора Ляшенка Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 27.04.2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 11.04.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

15.12.2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету ТОВ «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева,4, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти, належні ТОВ « Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: планшет марки «Selecline» 10, серійний номер НОМЕР_1, чорного кольору вартістю 1624,17 грн., який поклав до кишені своєї куртки, попередньо розпакувавши та діставши його з коробки. Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_2 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, визнавши обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочину. Обгрнутовуючи свої вимоги, зазначає, що судом безпідставно не врахована судимість обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі вироків Голосіївського районного суду м. Києві від 27.04.2011 року та 11.04.2013 року за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів як рецидив злочинів - обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого і, як наслідок, - призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що призвело до уникнення обвинуваченим покарання у вигляді реального покарання. В змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни та доповнення до апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скразі прокурора підставою для скасування вироку суду зазначено порушення права на захист обвинуваченого, поскільки він у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи має діагноз : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннибоїдів.

У відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника в кримінальному провадженні є обов'язковою, зокрема щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Колегія суддів вважає, що поскільки обвинувачений ОСОБА_2 має психічні вади, які перешкодили йому повною мірою реалізувати своє право на захист, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов'язковою.

Однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В даному кримінальному провадженні відсутність захисника, колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою порушення права на захист підозрюваного ( обвинуваченого ).

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено у відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Щодо доводів прокурора про безпідставність звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то ці вимоги слід перевірити при новому розгляді справи.

Натомість, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано на те, що судом не враховувались та не наводилися мотиви не застосування до обвинуваченого інших альтернативних видів покарання. Крім того, зазначена ухвала не містить беззаперечного твердження про м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені в даній ухвали недоліки та з врахуванням ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :