Рішення № 6838222, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/447 29.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення суми 57 380,80 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Качуровська А.А. за довіреністю б/н від 10.08.2009

Від відповідача: не з’явився;

У судовому засіданні суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача основну суму боргу у розмірі 57 380,80 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-07/08 на виконання водолазних робіт від 16.07.2008, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати роботи у повному обсязі згідно кошторису і здати їх у закінченому вигляді Відповідачу в обумовлені терміни. А відповідач зобов’язався провести розрахунки. За доводами позивача останнім виконано договірні зобов’язання. Проте відповідач не оплатив у повному обсязі отримані послуги за договором.

Ухвалою суду від 10.09.09 було порушено провадження у справі № 40/447, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.

Ухвалою суду від 15.10.09 з причин неявки у судове засідання представника Відповідача згідно зі ст. 77 ГПК України вирішено розгляд справи відкласти до 29.10.09.

Відповідач –Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, на виклик суду у жодне судове засідання, включаючи засідання, що призначене на 29.10.09, не забезпечив явку повноважного представника, вимог ухвал суду не виконав, не надав відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01015, м. Київ, Печерський район, вул. Радіальна, 5, ідентифікаційний код 03359760.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

16 липня 2008 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (далі –Відповідач, замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт» (далі –Позивач, підрядник) уклали Договір підряду №1-07/08 на виконання водолазних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе: - водолазне обстеження водозабірних оголовків та камер насосної станції у Наводницькому парку р.Дніпро (кошторис №2-1-1/1); - днопоглиблювальні роботи на водозабірних оголовках (кошторис №2-1-1/2); - дноочисні та ремонтні роботи у камерах колодязя насосної станції (кошторис №2-1-1/3).

Вартість усіх доручених підряднику по Договору робіт визначається, відповідно до п. 2.1 Договору, кошторисом та договірною ціною (Додаток№1) у сумі 299908,80 грн. в т.ч. ПДВ 49984,80 грн., в тому числі на 2008 рік 200000,00 грн. з можливим коригуванням обсягів та вартості за висновками Київдержекспертизи.

Розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 5 днів після підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), за їх фактичне використання, при наявності коштів на ці цілі (п. 4.1 Договору).

Відповідно до умов Договору (п. 4.1) підрядник зобов’язався виконати роботи у повному обсязі згідно кошторису і здати їх у закінченому вигляді замовнику.

А замовник, відповідно, зобов’язався провести розрахунок за виконані роботи у 5-денний термін після підписання документів про здачу-прийняття виконаних робіт, при надходженні коштів на ці цілі (п. 4.13 Договору).

Судом встановлено, що сторонами у двосторонньому порядку підписано Акти приймання виконання виконаних робіт (№1 за вересень 2008 року, № 2 за вересень 2008 року, №3 за серпень 2008 року) загальна вартість яких, відповідно до довідок про вартість виконаних робіт, складає 192880,80 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору, частково здійснив розрахунок за виконані Позивачем роботи загалом на суму 135500,00 грн., підтвердженням чого є наявні у матеріалах справи платіжні доручення за №625 від 15.08.08 та №781 від 30.09.08.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, як твердить Позивач, заборгованість Відповідача з причин невиконання умов Договору складає 57380,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п. 4.13 Договору, зобов’язався провести розрахунок за виконані роботи у 5-денний термін після підписання документів про здачу-прийняття виконаних робіт.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, передбачених умовами Договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач у повному обсязі не здійснив розрахунок за виконані Позивачем роботи загалом на суму 57 380,80 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а Відповідач не забезпечив спростування наданих суду доказів, контр розрахунку не надав, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01015, м. Київ, Печерський район, вул. Радіальна, 5, ідентифікаційний код 03359760) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»(01001, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 6, ідентифікаційний код 03977787) заборгованість у розмірі 57 380,80 грн. (п’ятдесят сім тисяч триста вісімдесят гривень 80 копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 587,80 грн. (п’ятсот вісімдесят сім грн. 80 копійок) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 04.11.2009р.