Ухвала суду № 68382163, 21.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1088/17 Провадження № 2/371/598/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Коритищанське», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Представники позивачів звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідачі у соціальній мережі поширили про діяльність підприємства та його керівника недостовірну інформацію, яка є негативною та завдала моральної шкоди.

Позовна заява має містити відомості про те, до кого предявлено позов, що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціна позову у спорах майнового характеру.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У поданій заяві суперечливо викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві представники позивачів вказали, що учасниками спірних правовідносин, які повинні відповідати за заявленим в суді позовом, є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Інформація викладена в мережу особисто ОСОБА_3 на його персональній сторінці, проте авторами інформації є обоє відповідачів.

Позовна заява не містить доказів, що підтверджують такі обставини. Заява не містить відомостей про те, яка саме інформація поширена кожним з відповідачів та у який спосіб. Прохальна частина заяви містить вимоги про визнання недостовірною інформації, яка поширена відповідачем ОСОБА_3, а вимоги про спростування поширеної інформації заявлені до двох відповідачів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представники позивачів не зазначили, яка моральна шкода заподіяна кожному з позивачів, якими доказами вона підтверджується, не навели обґрунтувань розміру заявленої моральної шкоди.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Коритищанське», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук