Рішення № 6838212, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11/1659-7/537 07.10.09

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до Міністерства оборони України про стягнення 70770, 06 грн. Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Чернов О.І. довіреність № 20-3/3313/21 від 25.12.08р.;

від позивача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 70770, 06 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором поставки теплової енергії № 93 від 24.05.2004р. повністю не оплатив вартість спожитої теплової енергії, заборгувавши позивачу 70770, 06 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 54009, 06 грн. - боргу, 2210, 19 грн. 3 % річних, 16760, 21 грн. інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати 729, 10 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 16.06.2009 р. судом було замінено відповідача Військовий комісаріат АР Крим на належного Міністерство оборони України на підставі того, що у кінці 2007 року Військовий комісаріат АР Крим був реорганізований та не має права юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2009р. передано справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Оскільки вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили, справу було призначено до розгляду на 21.09.2009р. у господарському суді м. Києва з присвоєнням їй порядкового номеру 2-11/1659-7/537.

21.09.2009р. позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що незявлення представників позивача та відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 07.10.2009р.

В судове засідання 07.10.09р. представник відповідача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, уточнивши розрахунки, та відповідно просив стягнути з відповідача: 54009, 06 грн. - боргу, 2210, 19 грн. 3 % річних, 16760, 21 грн. інфляційних збитків, що в сумі становить 72980, 55 грн. та понесені ним по справі судові витрати.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки теплової енергії № 93 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобовязаний постачати теплову енергію у вигляді опалення приміщення, які займає відповідач, площею 773,1 кв.м.

Відповідач зобовязаний в строк до 25 числа місяця, який слідує за розрахунковим проводить оплату за поставлену теплову енергію (п. 6.1. Договору).

Продаж теплової енергії здійснюється за тарифами, визначеними органами місцевого самоуправління.

Кількість поставленої теплової енергії визначається за показами лічильників та підтверджується актами, підписаними уповноваженими представниками обох сторін (п. 2.3. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено протягом січня грудня 2007 року теплову енергію на загальну суму 54009, 85 грн.

Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки, направлених позивачем відповідачу, реєстром виданих-отриманих рахунків, накладних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2210, 19 грн. 3% річних та 16760, 21 грн. інфляційних збитків (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»(95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А, код ЄДРПОУ 03358593) 54009 (пятдесят чотири тисячі девять) грн. 85 коп. - боргу, 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 19 коп. 3 % річних, 16760 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 21 коп. інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати 729 (сімсот двадцять девять) грн. 10 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: