Рішення № 6838209, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/416 05.10.09

За позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до Концерну «Військторгсервіс» третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська філія № 2 Концерну «Військторгсервіс»

про стягнення 49919, 54 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Ільїн Г.В. довіреність № 512 від 03.06.09р.;

від позивача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення 49919, 54 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором теплопостачання № 214 від 01.10.2007р. повністю не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 49919, 54 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 45035, 68 грн. - боргу, 2110, 79 грн. інфляційних збитків, 2773, 07 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати 499, 19 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15.06.2009 р. було призначено розгляд справи на 16.07.2009р.

16.07.2009р. представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача було направлено до суду телеграму з проханням перенести розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи, що незявлення представників третьої особи та відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 17.09.2009р.

В судове засідання 17.09.2009р. відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що незявлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 05.10.2009р.

В судове засідання 05.10.09р. представник відповідача та представник третьої особи повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.10.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на теплопостачання № 214 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобовязаний постачати теплову енергію у вигляді опалення приміщення, які визначені Додатком № 1 до Договору та в обємах визначених Додатком № 1 до Договору.

Відповідач зобовязаний вчасно проводити розрахунки з позивачем за використану теплову енергію (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору визначено порядок розрахунків за Договором: до 1 числа розрахункового місяця у розмірі обовязкового щомісячного платежу згідно Додатку № 1 до Договору.

Остаточний розрахунок проводиться до 15 числа місяця, який слідує за розрахунковим на підставі рахунків позивача (п. 3.5. Договору).

Кількість поставленої теплової енергії визначається за показами лічильників та підтверджується актами, підписаними уповноваженими представниками обох сторін (п. 3.6.-3.8. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено протягом листопада 2008 року квітня 2009 року теплову енергію на загальну суму 57115, 68 грн.

Відповідач свої зобовязання за Договором повністю не виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт, реєстром виданих-отриманих рахунків, накладних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення поставки, а тому позивач, на підставі п. 4.1.г Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 2773, 07 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 4.1.г Договору у разі неоплати рахунків за використану теплову енергію в строк, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 1% за кожен день прострочення оплати від нарахованої суми, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 2773, 07 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2110, 79 грн. інфляційних збитків (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних збитків, нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а, код ЄДРПОУ: 33689922) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. К.Шлях, 41-а, код ЄДРПОУ: 13712452) 45035 (сорок пять тисяч тридцять пять) грн. 68 коп. основного боргу, 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 07 коп. пені, 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 79 коп. інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати 499 (чотириста девяносто девять) грн. 19 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: