Рішення № 6838200, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/379 26.10.09 За позовом Прокурора міста Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд універсал "

розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури

міста Коростеня:

від позивача:

від відповідача:

від прокуратури

міста Києва: не з’явились Фандралюк С.О. - представник

не з’явились

Морозов В.Ю. –прокурор відділу ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора міста Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради про розірвання договору № 41 від 22.04.2008 на пайову участь у будівництві, укладеного між виконкомом Коростенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд універсал».

Позов мотивовано тим, що відповідач істотно порушив умови договору №41, оскільки не перерахував 500000,00 грн. інвестиційних внесків на рахунок виконкому Коростенської міської ради, а тому такий договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав повністю та підтвердив порушення відповідачем умов договору № 41.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 між Головним управлінням будівництва та архітектури облдержадміністрації (попередній замовник), Коростенським міськвиконкомом (наступний замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд універсал»(інвестор) укладено договір № 40 про передачу функцій замовника в будівництві багатоквартирного житлового будинку поз. 1 блок Б в кварталі Маяковського у м. Коростень (надалі –Договір № 40), відповідно до умов якого попередній замовник передає незавершений багатоповерховий житловий будинок № 1 блок В на 60 квартир в кварталі Маяковського у м. Коростень, а наступний замовник набуває функцій замовника на його будівництво.

Інвестор зобов’язується перерахувати на умовах дольової участі кошти на розрахунковий рахунок попереднього замовника у розмірі 582,0 тис. грн. та наступного замовника у розмірі 500,0 тис. грн. протягом 25-х банківських днів після підписання даного договору (п. 2.5 Договору).

22.04.2008 між виконкомом Коростенської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд універсал»(відповідач) укладено договір № 41, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідачу незавершений багатоповерховий будинок № 1 блок В на 60 квартир в кварталі Маяковського в м. Коростені, а відповідач зобов’язується прийняти вказану будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі № 40.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення п.п. 1.1. Договору № 41, п. 2.5 Договору № 40, як у строк до 22.05.2008, так і станом на день вирішення спору судом, на рахунок позивача кошти у розмірі 500000 грн. не перерахував.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 11.3 Договору № 41 у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

28.01.2009 позивач на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою сплатити борг та попередженням про можливість розірвання Договору №41 в судовому порядку.

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги не виконав, кошти не перерахував.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідачем не представлено жодних доказів, що підтвердили б перерахування грошових коштів за об’єкт будівництва на рахунок позивача на загальну суму 500 000,00 грн. Невиконання відповідачем зобов’язань призводить до неможливості досягнення позивачем мети спірного договору і істотно впливає на інтереси позивача, як органу місцевого самоврядування, щодо надходження до бюджету коштів за відчуження об’єкта будівництва.

Враховуючи викладене позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір від 22.04.2008 № 41, укладений між виконкомом Коростенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд універсал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд універсал»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, р/р 26000001019487 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, або з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, код 30782182) в доход бюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 04.11.2009